朱惠斌的部落格

    甲○○主張伊自民國（下同）87年4月起受雇於平佳公司，擔任配電工程技術士職務，平佳公司於87年4月27日為伊投保勞保，並按月發放工資。

    而平佳公司於94年間因勞退新制施行後進行改組，更改伊之薪資計算方式，改以績效制即依實作數量計算薪資，惟兩造間並未終止勞動契約，伊仍係受雇於平佳公司之勞工。

    嗣平佳公司又主動調派伊至王○強工程班支援工作，伊身為平佳公司所聘雇之勞工，當須尊重平佳公司調動職務內容之決定，伊遂同意改至王○強工程班工作。

    惟平佳公司股東之一陳○明於98年9月1日代表平佳公司，以電話無預警通知伊，自即日起終止勞僱關係，而當日同受通知解雇員工尚有王○強、張○皇、俞○貴、馮○貴等4人，上開解雇員工與伊並齊赴平佳公司處抗議，然平佳公司堅持自是日起解雇，僅同意勞健保續保至98年9月底。

    因王○強工程班向平佳公司承攬之利潤不佳，於98年8月中旬協商不再承攬平佳公司工程，伊身為平佳公司指派至王○強工程班支援之員工，當然希望王○強工程班可以繼續在平佳公司承攬工作，倘若王○強等果真與平佳公司終止承攬關係，伊僅能表示尊重，但也希望能夠調回平佳公司原單位建制繼續工作。

    惟平佳公司不但於98年8月31日以電話通知伊終止僱傭契約，更於98年9月1日協商時拒絕伊回歸原單位工作之要求，無疑是未經預告逕自解雇伊，平佳公司自應給付伊非自願離職之資遣費、預告期間工資及尚未領取之工作獎金等。

    案件經法官審理後，判斷如下：

（一）兩造間有無甲○○所主張之僱傭關係？

    甲○○主張自87年4月起受雇於平佳公司，擔任配電工程技術士，於96年6月間選擇勞工退休金新制，僅就勞工退休金制度適用法律之變動達成合意，並未變動兩造間之僱傭關係，嗣平佳公司調派伊至王○強工程班支援，至98年8月31日，平佳公司片面終止勞僱契約，並不合法，伊仍係受雇於平佳公司云云。

    平佳公司則抗辯94年勞退新制施行前，甲○○確受雇於伊公司，但自94年7月1日起，甲○○變更為次承攬人，承包伊公司向台電公司承攬之工程，兩造間已無僱傭關係存在等語。

    因平佳公司對於甲○○於94年7月1日勞退新制施行前，確實受雇於其公司之事實，並不爭執，故本件應審究者為自94年7月1日起迄98年8月31日止，兩造間有無僱傭關係存在。經查：

朱惠斌