私校工友年滿60歲退休，可以請領退休金嗎？(中集) @ 朱惠斌的部落格

又丁○○於上開任職期間，係從事醒○技術學院之環境整潔維護工作等事實，為醒○技術學院所不爭，本院應以之裁判基礎。至於戊○○主張其有實際從事工友工作，與醒○技術學院間有勞動契約，以及兩造間應適用退休規定而非資遣，則為醒○技術學院所否認。故本件所應審究者，乃戊○○與醒○技術學院間有無勞動契約，以及兩造間之勞動關係，應依資遣或退休規定辦理。

戊○○主張其任職醒○技術學院工友期間，每日均依規定時間為醒○技術學院負責環境整潔維護工作之事實，業據證人即醒○技術學院之事務組長乙○○於本院審理時證述明確，醒○技術學院抗辯戊○○並未實際從事清潔工作，僅為掛名而已，但未提出任何證據以為證明，所辯自難採信。

戊○○既實際從事清潔工作，醒○技術學院復按月支付薪資，縱未正式訂立書面，亦無礙於兩造間存有勞動契約之事實，故醒○技術學院抗辯與戊○○與丁○○戊○○間無勞動契約，尚非可採。

按業務緊縮或勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，而勞工年滿60歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第11條、第54條所明定。

終止勞動契約與退休，法律效果固有不同，但均有終結勞動關係之效果，對勞工而言，足使其喪失工作機會，並無以異。因此，於勞工同時符合退休及資遣時，應合理解釋上開法條之適用關係，避免損及勞工權益而違背同法保障勞工權益之立法精神。

本院認為，同法第11所定之資遣事由，除第5款所定「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」外，均非基於勞工個人之事由，若於勞工年滿60歲後，仍許雇主以非基於勞工個人之事由，資遣勞工，有違法律保障勞工退休權益之意旨。至於同條第5款之事由，雖為基於勞工個人之事由，然同法第54條第1項第1款規定，以勞工年滿60歲，為雇主得強制其退休之事由，亦係考慮人類之身體機能於年滿60歲後，已逐漸衰退，可能有不能勝任工作之情形，若仍令雇主必須繼續僱用，對雇主言，亦非公平，故許雇主得不須其他理由，逕以勞工年滿60歲為原因，強制勞工退休以消滅勞動契約。

就此而言，因不能勝任工作而強制勞工退休，本在立法考慮範圍內，觀同條第1項第2款之規定更明。因此，於勞工年滿60歲時，縱有不能勝任工作之事由，仍應適用退休之規定。法律既僅以年齡為強制退休之要件，則不問勞工於年滿60歲前即受雇或於年滿60歲以後始受雇，亦不問是否曾依法退休或資遣後再僱用，均應一體適用，行政院勞工委員會82年1月13日臺82勞動三字第00106號函、92年6月27日勞資二字第0920037070號函、91年4月18日勞動三字第0910018140號函，亦同此見解，可資參照。