朱惠斌的部落格

    順吉○企業於民國82年2月間關廠歇業，與64名勞工發生未給付薪資及資遣費之爭議。其曾多次申請領回勞工退休準備金，經南投縣政府否准，嗣於95年10月3日再提出申請，南投縣政府以95年12月1日府社勞字第XXXXXXXX號函請順吉○企業補正相關資料，惟順吉○企業並未補正。

    順吉○企業於98年5月19日再提出申請書略以：「本公司提存之勞工退休準備金15年時效已過，如無勞工依法提出主張，請准予領回公司所有。」南投縣政府乃以98年7月14日府社勞資字第XXXXXXXX號函略以：「二、依據民法第129條第1項規定，消滅時效因請求、承認、起訴而中斷……三、本府89年10月24日89投府社勞字第XXXXXXXX號函諒達，該函說明二略以『……資方在本次89年10月6日律師諮詢會議中亦承認要支付給勞工資遣費，已構成民法第129條第1項第2款之承認，使本案之資遣費請求權時效自該日起重新起算。』故資遣費請求權時效尚未消滅。四、依據勞工退休準備金提撥及管理辦法第8條第4項規定，勞工退休金之作用包括給付勞工資遣費，故勞工資遣費請求權時效仍未消滅前，貴公司仍必須給付勞工資遣費，已提撥之勞工退休準備金自不得領回。」

    順吉○企業不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審以99年度訴字第49號判決（下稱原判決）駁回。順吉○企業仍不服，遂提起本件上訴。

    順吉○企業起訴主張：

（一）依勞動基準法第58條規定，勞工請領退休金之權利，自退休次月起因5年間不行使而消滅。而依勞工退休準備金提撥及管理辦法第8條第4項規定，勞工退休準備金得作為資遣費，如有剩餘，歸公司所有，且該規定「得」作為資遣費並非強制規定。另否認或認定時效之爭議，屬勞資爭議事項，應依勞資爭議處理法或循司法途徑解決，非得由主管機關代勞工或資方逕行裁定，主管機關並無裁定權。

（二）「承認」是債權人向個別債務人為具體意思表示，是以，本案順吉○企業究與多少勞工及有否資遣費糾紛，應依各別勞工之不同，最後由法院認定。又勞工如未依法提出請領資遣費之主張，法律上應以無資遣費論。

    依勞動基準法規定，勞工退休準備金既屬於雇主所有，而本案勞工又未依法主張其資遣費之權利，主管機關即不得片面推定，順吉○企業不付資遣費。

朱惠斌

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp

● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu