（1）甲○○對於平佳公司抗辯其於94年7月1日勞退新制施行後，改前往承包平佳公司向台電公司承攬工程之王○強工班工作之事實，並不爭執。
而兩造均聲請訊問之證人王○強於原審審理時到庭證稱：因為甲○○的績效班沒有在做了，伊就問平佳公司當時之老闆闕○貴是否讓甲○○至其之工班工作，伊有向甲○○徵詢意見，甲○○也願意。
甲○○加入伊之工班後，工作分派及薪資計算，均由伊為之；甲○○大部分都是在平佳公司工作，但以績效計算工資，甲○○做多分多等語，且觀諸甲○○所提出之平佳公司工資計算表，亦僅至94年6月止，甲○○並未再提出自94年7月起至98年8月31日止由平佳公司開具之工資計算表作為憑據，故足見甲○○確係於94年6月30日與平佳公司合意終止勞動契約，並自94年7月1日起至證人王○強工班工作，且由證人王○強分派工作及發放薪資。
是以縱然甲○○提出98年8月之考勤表影本1份，惟仍難以此即認其與平佳公司間於該時間仍有僱傭關係存在。
（2）又證人王○強亦證稱：伊有承攬平佳公司工程，自95年至98年9月1日為止，報酬是以積點計算，工班成員有伊、張○皇、俞○貴、馮○貴、甲○○等人；伊向平佳公司結算承攬報酬之款項後，由平佳公司再匯予伊等5個人等語，並有平佳公司所提出王○強於95年度至97年度向平佳公司之請款明細表及其內記載「茲本人等（王○強、俞○貴、張○皇、馮○貴、甲○○－即王○強班）受領前承攬平佳工程有限公司台電北南區處97年度工程尾款共新台幣773,515元無誤，恐口無憑特立此據，此致平佳工程有限公司，立據人為王○強、俞○貴、張○皇、馮○貴、甲○○」，且除甲○○外，其餘人均已簽名之收據影本各1份附卷可稽。
足見甲○○確係證人王○強工班之成員，且係由證人王○強工班向平佳公司承攬工程，經結算後，由平佳公司直接匯款予甲○○及證人王○強等人；再而，有平佳公司提出及包括王○強、俞○貴、張○皇、馮○貴等人在內之95年度至98年度之扣繳憑單影本各1份存卷可參，堪認證人王○強上開之證述內容與平佳公司之抗辯相符。
故甲○○雖提出台北縣中和地區農會存摺交易明細對帳單影本3張、95年度至97年度之財政部台灣省北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、98年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，惟尚不得以上開證物即遽認甲○○與平佳公司於94年7月1日起至98年8 月31日止，仍有僱傭關係。
（3）另甲○○雖提出勞工保險被保險人投保資料影本1份為證，主張平佳公司為其投保勞保，故兩造間自94年7月1日起至98年8月31日止，仍有僱傭關係云云。
惟查：證人王○強於原審審理時到庭證稱：伊工班成員以平佳公司員工名義投保勞工保險及健康保險，約定好個人負擔自負額部分，其他由平佳公司負擔；上開事項係其等向平佳公司承攬工程之前，即已約定好的項目之一，且係5位工班成員都由伊負責與平佳公司約定等語。
故平佳公司自94年7月1日起，既係因上開因素而繼續為甲○○投保勞保，即不得以上開證據，作為兩造間自94年7月1日之後，仍有僱傭關係之證明。
朱惠斌
留言列表
