亦即，「乘客」之體傷或財物損失並非主保險契約之承保範圍，已屬明確。雖甲○○以其係同時投保「乘客體傷責任險」及系爭酒償責任險，而謂乘客之死亡、受傷亦屬系爭酒償責任險之保險範圍云云。
然查甲○○向華南產物投保之系爭酒償責任險與「乘客體傷責任險」、「駕駛人傷害險」分屬主保險契約「第三人責任險」之不同附加險種，即於要保人投保主保險契約「第三人責任險」後，分別加繳該附加險種保險費，而分別於各附加險種之保險事故發生時，亦即：
(1)「被保險人因受酒類影響駕駛被保險汽車，致第三人死亡或受有體傷或第三人財物受有損失」（系爭酒償責任險）。
(2)「因使用或管理被保險汽車發生意外事故，致乘客受有體傷或死亡」（乘客體傷責任險）。
(3)「被保險人駕駛被保險汽車發生意外事故，致被保險人死亡或殘廢」（駕駛人傷害險）等情形時可獲理賠，此觀卷附汽車保險單及各種附加條款約定即足明之。
再者，上開不同附加險種之約款，均有「本附加條款所記載之事項，如與主保險契約條款牴觸時，依本附加條款規定辦理，其他事項均適用主保險契約條款之規定。」
亦即附加條款有規定者，分別依各附加條款辦理，未規定之事項，則適用主保險契約條款，而不同附加條款間，則彼此則各自獨立，無從互相影響其約款內容之解釋，亦即上開不同附加險種，僅分別附加於主保險契約，即使要保人同時附加多項保險契約，亦難遽認不同附約之保障範圍互受其他附約之影響。
再衡酌酒後駕車原屬保險法第29條第2 項所明定保險人不負賠償責任之故意行為（理由另詳述於後），雖主管機關准許開辦第三人酒償責任險，其理由無非為保護無辜之受害人，而車外之第三人對於自身因他人酒駕肇事受害，既無從防備，自屬第三人酒償責任險保障之對象，然車內乘客應可判斷駕駛人有無飲酒後仍執意駕車情形，則主管機關所准許開辦之第三人酒償責任險，依其保險契約附加條款，既未將車內乘客含括在內，實無從令車內乘客獲得酒償責任險之保障。
綜據上情，華南產物抗辯系爭酒償責任險與乘客體傷險各自獨立，屬主保險契約第三人責任險之不同附加險種，確有所憑，則系爭酒償責任險之賠償範圍不及於乘客，堪以認定。
至於財團法人保險事業發展中心關於本件之調處意見，雖謂所謂第三人廣義解釋可包含乘客，並以本件同時投保乘客體傷險及酒償責任險為由，建議華南產物賠償受害人，然兩造既均未能接受調處結果，上開見解自無拘束力。
（二）該附加條款第一條第二項「因受酒類影響駕車肇事經法院判決確定屬故意行為，違反公共危險罪者」之故意行為」如何解釋？
系爭酒償責任險附加條款第一條第二項：「因受酒類影響駕車肇事經法院判決確定屬故意行為，違反公共危險罪者，本公司於給付後得於給付金額範圍內請求被保險人返還之。」之約定，係契約當事人以契約明定之「追償權」。
朱惠斌
留言列表
