勞退新制實施後，與原雇主的僱傭關係改變？（下集）－朱惠斌的部落格

（4）另由甲○○提出請求本件工作獎金觀之，其內記載王○強、張○皇、俞○貴、馮○貴、甲○○等人之「分紅工資」、「實分」、「稅」等各項金額，而於甲○○部分，則分別是14萬8,703元、14萬8,703元、9,875元，有上開「97年度王○強班請款積點明細表」影本1份存卷可按。

故平佳公司抗辯此部分應屬承攬工程之尾款，並非工作獎金乙節，因甲○○亦自承上開款項係97年度電氣工程，尾款於98年12月30日結算等語。

且依甲○○提出由證人王○強開具之證明文件亦記載「…，王○強、俞○貴、張○皇、馮○貴等個人應領工程已發放妥。…但甲○○不來領工程款，其應領工程款148,703元由公司保留不發放，待民事訴訟結案後才處理」等語，亦足認上開款項確係工程尾款，並非甲○○主張之工作獎金。

（5）至王○強等人雖確於98年9月1日曾與甲○○至平佳公司，惟證人王○強於原審審理時到庭證稱：伊與甲○○等5名工班成員，在98年9月1日去平佳公司是希望他們幫我們的勞健保多補1個月，即至98年10月，至於甲○○稱係遭平佳公司解雇，那是每個人的認知問題等語。

綜此，甲○○於94年7月1日勞退新制施行後，既已改往承包平佳公司向台電公司承攬工程之證人王○強工班工作，並由證人王○強分派工作與計算薪資，雖證人王○強與平佳公司會算承攬報酬後，由平佳公司再匯款予甲○○，然仍難認甲○○與平佳公司間有經濟上及人格上之從屬性，且甲○○與平佳公司間亦無組織上從屬性，核與勞基法關於勞工之定義，即有不符，故甲○○主張自94年7月1日起，迄98年8月31日止，與平佳公司間仍有僱傭關係存在云云，即非可採。

另因平佳公司對於甲○○於94年7月1日勞退新制施行前，確實受雇於其公司之事實，並不爭執，已如前述，故甲○○雖提出其於94年6月30日簽具之勞工退休金制度選擇意願徵詢表影本1份，惟仍不得以此作為有利於甲○○之認定，併此敘明。

（二）甲○○本件請求有無理由？

本件甲○○與平佳公司於94年6月30日終止勞動契約，自94年7月1日起，甲○○改至證人王○強工班工作，由王○強分派工作及為薪資計算，故甲○○與平佳公司間之勞雇關係，顯已終止，且與勞基法第11條規定各款所列之雇主終止勞動契約之法定事由，無一相符，故甲○○不得請求平佳公司給付自87年4月起至94年6月30日止之資遣費及預告期間工資。