經核原處分一所命臺北自來水事業處應為之內容，依上開說明，北區勞檢所之行為係為執行勞工法令，基於公權力之行使所為之單方行為，臺北自來水事業處茍不如期改善，足以發生北區勞檢所將依照有關法令規定處理之法律上效果，有拘束臺北自來水事業處之效力，係屬行政處分，要無疑義。
臺北自來水事業處就前函向北區勞檢所聲明異議，經該所以98年12月18日勞北檢綜字第XXXXXX號函回復。臺北自來水事業處不服，提起訴願，訴願決定徒以原處分一之性質係屬欠缺法效性之意思通知，非屬行政處分，認為訴願不合法從程序上不受理，固非的論。
惟訴願決定雖將臺北自來水事業處訴願予以不受理，亦屬維持原處分，為保障人民儘速實現請求法院審判之訴訟權，本院應逕為審查原處分是否違法，以判斷臺北自來水事業處起訴有無理由，不因其訴願決定違法而異。
（二）98年8 月27日發生陳○石潛水至閘門底處遭漏水縫隙黏滯力吸引而溺水死亡之災害事故，臺北自來水事業處與尚揚公司等是否有勞工安全衛生法第18條第1 項所定共同作業之情事？臺北自來水事業處應否負勞工安全衛生法第18條第1 項所定之責任？
次按「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取左列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。……」
「有左列情形之一者處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰：……二、違反……第18條……之規定。……」勞工安全衛生法第18條第1 項、第34條第2 款分別定有明文。
又「本法第18條所稱共同作業，係指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作。」勞工安全衛生法施行細則第24條亦有明文規定。
再觀之勞工安全衛生法第18條之立法要旨，係加強事業單位與承攬人、再承攬人間之連繫，共同負擔起防止職業災害發生之責任，保障雇主及勞工生命及財產之安全。
是事業單位與承攬人、再承攬人等是否共同作業，仍應從勞工安全衛生法係為防止職業災害，保障勞工安全與健康之立法目的予以界定，亦即應以其彼此作業間具有相互關連或幫助關連，而作為共同作業之認定標準。
經查，臺北自來水事業處將系爭工程交付尚揚公司承攬，尚揚公司將其中 壩底圍水導水工程交付乙晟公司再承攬，乙晟公司再將其中水壩閘門下方止漏工作交付陳○石承攬。陳○石於98年8 月27日下午2 時許，在臺北縣新店市○○○路直潭壩進行水壩閘門擋水工程勘查工作，迄同日4 時40分許，其因潛水至閘門底處勘查過於接近閘門漏水縫隙，致黏滯力過大無法脫離而溺斃之災害事故之事實。
次查，系爭工程於臺北自來水事業處之直潭壩內施工，為臺北自來水事業處營運範圍所能支配、管理之場所，此為臺北自來水事業處所不爭執；系爭工程於工程施作止水、導水、擋水、壩底修補及檢測時，須由臺北自來水事業處配合關閉閘門始能進行；臺北自來水事業處於直潭壩置有工程及技術人員，負責水壩管理維護及取水作業之閘門管控，系爭工程之施作，臺北自來水事業處須協助，作業進行中，水霸閘門保持關閉等情，亦據尚揚公司工地現場負責人王○開、臺北自來水事業處直潭淨水場場長許○發陳述在卷。
則臺北自來水事業處於陳○石進入直潭壩從事危險性之潛水作業時，與臺北自來水事業處負責水壩管理維護及取水作業之閘門管控，二者間具有相互關連或幫助關連，依前揭說明，應可認有共同作業之情事。
臺北自來水事業處竟未設置協議組織，指定工作場所負責人擔任現場指揮及協調工作，並採取連繫與調整作為及確實巡視工作場所，對於相關承攬事業間之安全衛生教育亦無指導及協助作為，致發生上開時地陳○石溺斃之職業災害，核諸上開規定，臺北自來水事業處有違反勞工安全衛生法第18條第1 項規定情事，洵堪認定，北區勞檢所檢送勞動檢查結果通知書予臺北自來水事業處，請其在指定期限內改善，並於違規場所顯明易見處公告7 日以上；勞委會依同法第34條第2 款規定，處臺北自來水事業處罰鍰6 萬元，並無不合。
朱惠斌
留言列表
