逆向車禍，勞保局以逆向行駛不得視為職業傷害？（下集）－朱惠斌的部落格

(三)次查，甲○○前以同一事故（97年5 月3 日車禍）申請職業災害醫療給付，經勞保局審認甲○○發生車禍當時騎車有不按遵行方向行駛之情事，不得視為職業災害，以97年8 月18日函核定所請職災醫療給付不予給付。

甲○○不服，申請審議，經監委會97年12月10日97保監審字第XXXX號審定書駁回其審議申請，甲○○續提訴願，則因逾法定期限，經勞委會以98年8 月6 日勞訴字第XXXXXXXX號決定訴願不受理在案等情，亦有甲○○97年5 月28日所具勞工保險職業傷病住院申請書、勞保局97年8 月18日函、上開審定書及訴願決定書附卷可考。

是勞保局97年8 月18日函既不能再以通常救濟程序加以變更或撤銷，即具有形式及實質的存續力，其處分內容（甲○○因97年5 月3 日車禍事故所患非屬職業災害）對甲○○及原處分機關之勞保局均發生拘束之效力，甲○○自不得再予爭執。

準此，勞保局以甲○○本次因同一事故致神經失能，檢具長庚醫院100 年8 月2 日出具之失能診斷書申請失能給付，非屬職業災害，應按普通傷害辦理，核非無據，應屬可採。

甲○○主張勞保局未予詳查逕以警方粗糙認定斷言其有違規情事，非屬職業災害，損其權益云云，乃係就具有存續力之勞保局97年8 月18日函所為認定再為爭執，自無足採。

又甲○○係自94年12月6 日參加職業災害保險，迄98年12月23日退保，依勞工保險條例第14條規定，其保險效力自退保當日24時停止，本件甲○○主張之事故（97年5
月3 日車禍）雖係發生在職業災害保險有效期間內，但依卷附長庚醫院出具之勞工保險失能診斷書所示，甲○○於100 年8 月2 日始經診斷為永久失能，自保險效力停止（98年12月23日）後已逾1 年，與前揭勞工保險條例第19條第1 項及第20條第1 項規定之請領要件亦有未符。