朱惠斌的部落格

    然查，上開童○○等三人所引用之財政部、內政部及行政院衛生署之函文，均非法律、司法院現尚有效之解釋或最高行政法院尚有效之判例，縱有違反，依照前揭說明，亦非行政訴訟法第273條第1項第1款所稱之「適用法規顯有錯誤」。

    再者，財政部96年1月11日臺稅三發第09604004550號函文係謂：「一、按93年4月28日公布修正之醫療法第38條第3項規定，本法修正施行前已設立之私立醫療機構，於本法修正施行後3年內改設為醫療法人，將原供醫療使用之土地無償移轉該醫療法人續作原來之使用者，不課徵土地增值稅。但於再次移轉第三人時，以該土地無償移轉前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅……。二、前開所稱『無償移轉』，指私立醫療機構改設為醫療法人，將其原供醫療機構使用之土地，移轉為醫療法人所有且繼續作醫療使用而言。三、目前本署申辦私立醫療機構改設醫療社團法人，核准發予之醫療社團法人設立登記表，其登記事項五、財產種類所載『土地（地號）』。

    係原供醫療機構使用之土地，其所有權人將其移轉為醫療法人所有且繼續作醫療使用，其雖取得社員身分仍符合前開醫療法第38條第3項所定『無償移轉』之意旨。」乃針對土地之移轉所為之解釋，本件系爭移轉標的並非土地而為房屋；且上開函釋係對土地增值稅徵免之解釋，與本件系爭稅目為所得稅不同，自無該函釋之適用。

    又該函釋亦載明該等土地於再次移轉第三人時，以該土地無償移轉前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅，即土地增值稅僅生記存效果，並非完全免徵土地增值稅，是尚難據為有利童○○等三人之認定。

    另內政部96年8月27日內授中辦地字第0960050438號函及行政院衛生署96年7月31日衛署醫字第0960222645號函，亦係針對土地移轉登記及土地增值稅所為之解釋，與本件移轉標的為房屋，且稅目為所得稅皆有不同。

    況且，上開函釋亦非稅捐主管機關對於私立醫療機構改設為醫療法人，移轉房屋非屬財產交易所得應予免稅所為之有權解釋，自難援為有利童○○等三人之認定。

    從而，童○○等三人援引上開函文主張「人民信賴其之土地移轉是非個人之所得，則國稅局行政行為及行政處分有違信賴原則至為明顯……對人民因此所受之損害，為行政行為之機關應負賠償責任。」云云，即乏所據。

    童○○等三人舉出上開財政部、內政部及行政院衛生署之函文為前揭主張，誠屬其個人主觀之認知，並不能以原確定判決就證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於童○○等三人之主張者，即謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形。

    綜上所述，童○○等三人主張本院原確定判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由而提起再審之訴，然依其起訴主張之事實，顯難認有該再審理由，童○○等三人徒執前詞，訴請判決廢棄原確定判決，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

朱惠斌

● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance

● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp

● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu