頸部鞭甩症候群申請勞保職災166天，後續繼續申請？（下集） @ 朱惠斌的部落格

「(一)洪先生所患挫傷及頸部鞭甩症如無其他明顯後遺症，根據美國醫學會指引規定，休養數天至數月可恢復，前給付166 日已屬寬鬆。(二)根據長庚病歷，97年6 月26日及98年6 月29日二次肌電圖檢查，皆未顯示頸椎7 、8 節神經病變；顯然該病變在98年6 月29日後才發生，與96年12月27日工作跌倒事故無關。」勞保局斟酌上開專業鑑定意見，認定洪○○因96年12月27日事故肇致頸部鞭甩症為職業傷害，因該傷害「不能工作期間」之認定，以鑑定意見中最寬鬆之標準，亦為洪○○初次申請（97年8 月28日）自行認定之166日計，難認有何違誤。

（四）洪○○雖主張其因上開事故致頸部神經根病變，第7 、8 節頸椎受有壓迫，目前持續門診治療復建中，勞保局除應給付前次申請之職業傷害補償費外（97年1 月22日至97年7 月5 日期間共計166 日），並應繼續給付洪○○97年7
月6 日至98年1月21日因不能工作而生之職業傷害補償費云云。

惟查：

1.洪○○於96年12月27日事故後所致之頸部鞭甩症，如無其他明顯後遺症，根據美國醫學會指引規定，休養數天至數月可恢復；而其挫傷屬表淺傷害，如無明顯骨折、脫位，神經壓迫症狀，則疼痛、僵硬之症狀可隨時間、活動、復健等方法而改善、並非須長期休養。

依洪○○於長庚醫院病歷顯示，其於97年7 月16日回診當天安排頸部Ｘ光，報告為無異常，可認洪○○因該事故所生之病症，並無明顯後遺症，雖復健科診治醫師安排復健治療（頸椎牽引等），但此之前之就醫無提及頸部疼痛之症狀，一面工作，一面復健為常見之方式，以洪○○擔任攝影師之工作性質以觀，頸部無明顯骨折、脫位、神經壓迫症狀，亦無疼痛，自應認係已無因該傷害而不能工作之情狀。

2.依洪○○於長庚醫院之病歷記載以觀，洪○○嗣雖經長庚醫院於98年11月4 日診斷為有頸椎神經根病變，然此距離該事故發生期日約2 年，難以推認此與上開事故有何關連，況且，期間洪○○於97年6 月26日及98年6 月29日為二次肌電圖檢查，均未顯示頸椎7 、8節神經病變，顯然該病變在98年6 月29日後才發生，當亦不能排除此後另有事故或自身病變肇致洪○○目前病況之可能。

3.從而，洪○○以98年11月4 始發現之頸椎神經根病變為詞，遽而主張此病變肇因於96年12月27日跌倒事故所生之頸部鞭甩症候群，實屬率斷，要無可採。

綜上所述，勞保局認洪○○因96年12月27日事故致患頸部鞭甩症候群等損傷，為職業傷害，業以前處分為166 日職業傷害補償費之核定，洪○○再為延期申請，但未能證明其症狀出於同一職業傷害事故，勞保局乃以原處分否准之，洵無不法，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，洪○○猶執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。