櫃姐懷孕避免小產要求改調較輕鬆工作，被公司以無故曠職三日解雇？（中集） @ 朱惠斌的部落格

按照常情，百貨公司的營業時間從上午10時至晚間10時，上午及下午由於大部分人都在上班時間，得以逛街購物之人較少，在上午時間通常逛街購物人潮最少，下午時間則次之，而通常晚間之營業時段，在多數人下班後，已有閒暇逛街購物，因此人潮最多，亦是百貨公司專櫃小姐最為忙碌的時候。

陳○○因為有先兆性流產的情形，因此要求在10月份尚未排定之班表，不再上全班，而以早晚配班之方式上班，無需上全班之請求係以避免超時工作，影響休息，且要求早晚配班之方式，至少在10月下半月某幾日上早班時，即可在百貨公司人潮較少之時，爭取休息，甚至在人潮較少時可以暫坐不需久站，以符合醫囑，避免再次流產。

而娃○城股份有限公司所同意的僅上晚班部分，陳○○雖可以不用上全班，但是娃○城股份有限公司要求陳○○上晚班，即要求陳○○在百貨公司營業時間次忙及最忙的時段上班，對於陳○○因懷孕有先兆性流產而必須多休息避免久站之醫囑有違。

且證人陳○○亦於原審證稱：「如果配班小姐都無法上班，會調派其他點的小姐去支援」、「如果其他櫃姐請年假或其他情形會導致另一配班的櫃姐要加班，就是沒辦法協調，也會調派其他人支援」、「週年慶檔期我整天都會在新竹遠東櫃點協助，我也有調派其他新竹百貨公司小姐去幫忙」、「支援的同仁是十二點到八點的班、加上我、還有陳○○、原本配班人有五個人要輪那段時間的班」等情。

由證人所述可知，娃○城股份有限公司在百貨公司之專櫃人員，如遇有無法上班的情形，娃○城股份有限公司可調派人力支援，週年慶時間晚班的時間含陳○○有五人可以輪流。

因此，陳○○要求上早晚配班，就娃○城股份有限公司而言，可以用調派他人支援因應，週年慶期間晚班之人力扣除陳○○外，尚有四人，人力方面亦非陳○○到班不可，讓陳○○部分天數上早班，以早晚配班之方式上班，對於娃○城股份有限公司而言，尚非窒礙難行。

娃○城股份有限公司卻仍拒絕陳○○因先兆性流產現象為避免再一次流產，以早晚配班之上班方式之請求，在部分天數上早班，請求此較輕易之工作，娃○城股份有限公司拒絕陳○○上早晚配班之請求，是否符合勞動基準法第51條之規定，要非無疑。

4.因此，在衡量陳○○之身體狀況，娃○城股份有限公司是否應同意陳○○以早晚配班方式上班，以減輕陳○○之負擔，兩造各執一詞，故兩造對於98年10月19日之上班時間應如何定之，即無共識。

陳○○於98年10月14日向新竹市政府勞工處申請就工作時間進行協調，有調解申請書乙紙在卷可參。證人陳○○亦不爭執陳○○在98年10月14日交給證人一本關於勞基法的手冊，請陳○○回去詳讀等情。

是陳○○既已提出申請調解，復在當日將有關勞動基準法的手冊交給證人陳○○帶回詳讀，其目的無非是係希望證人陳○○能瞭解勞動基準法之相關規定與之協調出符合陳○○當時身體狀況之上班時間，故斷無不告知陳○○已申請調解之事實，雖證人陳○○證稱陳○○並未告知陳○○已向勞工處申請調解云云，但此與常情不符，自難採信。

按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為，勞資爭議處理法第8 條定有明文。

兩造既然就98年10月19日起陳○○應上班時間發生爭議，並且在98年10月14日由陳○○向新竹市政府勞工處申請調解，娃○城股份有限公司並在98年10月14日經陳○○告知而知悉兩造就上班時間之爭議已進入調解程序。

且98年10月19日之後陳○○之上班時間既然在兩造間生有爭議，尚未經調解，98年10月19日起，陳○○究竟應該是可經早晚配班之方式上班或應按娃○城股份有限公司之指示於晚班時間到櫃點提供勞務，何者之主張始符合勞動基準法之規定，當事人間各執一端，顯然呈現無法確定之狀態，故陳○○自無從知悉應於何時前往櫃點上班。故陳○○未前往櫃點上班係有正當理由。