但如行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，亦應承認法院得例外加以審查，其可資考量之情形包括：(1)行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊。(2)行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。(3)行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。(4)作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。(5)行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。(6)行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等等，仍應由法院審查。準此，若法院審查行政機關之判斷有上開恣意濫用及其他違法情事，自應依法撤銷違法之行政處分。
（2）本件甲○○於98年6月9日（勞保局外包收文章日戳），向勞保局申請其父壬○○（於98年3月29日死亡）之職業傷害死亡給付，遭勞保局以原處分核定不予給付。甲○○不服，向勞保監委會申請爭議審議結果，遭審定駁回，甲○○仍不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張如事實欄所載。
（3）經查本件勞保局否准系爭職業傷害死亡給付之申請，無非以壬○○一周僅工作50小時，未超過負荷量，亦無逾時加班之情形；且依特約醫師之醫理見解，壬○○有高血壓病史，其並未在工作中遭受易於平常之壓力或過度超時工作，故其死亡與工作並無相當因果關係等為據，固非無憑。然查：
1、按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同」，分別為行政程序法第36條及行政訴訟法第133條所明定。
次按所謂禁止恣意原則，係在禁止行政機關之行為欠缺合理充分之實質理由，且禁止任何客觀上違反憲法基本精神及事物本質之行為。
2、本件勞保局特約醫師審查之依據，其中之一為訪查甲○○之一丙○○（即被保險人壬○○之女）之「被保險人個案資料訪查回覆表」，而據此認定壬○○有高血壓病史。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
