另由丙○○○○○未對丁○○進行人事或行政上之管考，僅就丁○○完成之個案數，以為拆帳之依據，亦無懲戒處分權以觀，兩造間顯然欠缺人格上之從屬性，且丁○○獲取報酬多寡，依憑其完成之個案數計算，已如上述，足徵丙○○○○○係依丁○○提出之勞務之「結果」給付報酬，非就丁○○提出勞務之本身為給付，堪認丁○○乃係為自己之利益而勞動，非為丙○○○○○之利益而勞動，且上開勞務之提供，重在工作之完成，而非勞務本身，是丁○○獲取之報酬與勞基法所定工資為勞務之對價，顯屬有間，亦難認兩造間有何經濟上之從屬性。
（四）參諸花旗銀行93-96年間之轉帳資料，94年12月上旬、96年9月下旬之轉帳資料，丁○○之金額欄位未記載金額，即丁○○於該期間未於丙○○○○○處完成任何件數之美容工作；又93年10月下旬、94年3月下旬、95年4月下旬、95年8月下旬間，丙○○○○○轉帳予丁○○之金額皆為1,000元以下、94年5月上旬、95年10月上旬、95年12月下旬間，丙○○○○○轉帳予丁○○之金額皆在2,000元以下、95年9月下旬、96年1月上旬、96年8月下旬、96年9月上旬間，丙○○○○○轉帳予丁○○之金額皆在3,000元至4,000元餘不等。顯見丁○○無固定工作時間，丙○○○○○亦未支付丁○○固定薪資。
另丁○○於73年7月21日至76年5月30日、自76年7月20日至85年11月30日、自86年2月27日起，均以臺北市理燙髮美容職業工會為投保單位投保勞工保險，參諸勞工保險條例第6條第1項第7款規定，足徵丁○○係「無一定雇主」或「自營作業」，始由參加之職業工會為投保單位參加勞工保險，益證丁○○係為自己的利益而勞動，兩造間之契約關係並非勞動契約，自無勞基法規定之適用。
另丙○○○○○訂立「美體舒療師管理規章」，其所約定之行為準則、管考等等，雖要求美體舒療師遵循規範，惟此乃在協助美體舒療師，以提升其績效，互蒙其利，而非著重在管理、監督，顯難認丙○○○○○就丁○○之工作時間、或工作方式具有指揮、監督之權限，自不足據為兩造間有人格從屬性之認定。
（五）兩造間之契約關係，既屬承攬之性質，復不具備人格上或經濟上從屬性之特徵，揆諸首開說明，自非勞動契約，並不適用勞基法之規定。至上開銀行轉帳資料雖載「對方科目：薪轉110筆」，相關資料欄載「薪資資料」云云，然此僅係將承攬之報酬以薪資名之，就兩造間之契約關係為承攬之性質，不生若何影響，上開「薪轉」、「薪資資料」之記載難作為有利於丁○○認定之依據。
兩造間既無僱傭契約之法律關係，丁○○依勞基法第16條、第17條之規定請求丙○○○○○給付資遣費及預告期間之工資計685,530元云云，即屬無據，不應准許。
綜上所述，丁○○主張兩造間之關係為勞動基準法上之勞動契約，非屬可取。從而，丁○○依勞基法第16條、第17條之規定，請求丙○○○○○給付丁○○685,530元，及其中653,768元部分，自98年5月16日起至清償日止，其中31,762元部分，自98年4月16日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
朱惠斌
留言列表
