勞保在職業工會加保，投保薪資申報43,900元，勞保局逕予更正為19,200元？（下集） @ 朱惠斌的部落格

(2)國泰人壽部分：國泰人壽97年4 月26日20,000元報酬證明單之收入，經國泰人壽邱○○出具之書面說明，稱甲○○係其與同事邀請甲○○講授課程，報酬20,000元以現金支付等語，惟未提出相關收付資料；而國泰人壽97年6 月2 日60,000元報酬證明單之收入，經勞保局洽訪國泰人壽鄧○○，據其出具證明書稱：因朋友介紹請甲○○至其單位指導同仁，日期不可考，鐘點費由同仁與甲○○洽談，其並不清楚，單據及扣繳憑單其未為簽收等語，有勞保局台北辦事處100 年1 月27日100 保北（市）辦字第XXXXXX號函暨說明書可稽，且與甲○○97年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯對照，亦無相關申報所得紀錄，故勞保局以此部分非屬該單位實際支付甲○○原始具體收入報稅資料，而未予採認，應無不合。

(3)台北縣工業會部分：台北縣工業會97年5 月8 日9,600 元報酬證明單、97年7 月10日6,000 元報酬證明單部分收入，經台北縣工業會以97年7 月10日97北縣工業字第XXX 號函、98年2 月5 日98北縣工業字第XX號函說明，確有聘任甲○○講授國民年金課程，有扣繳憑單可證，且依甲○○97年所得申報資料，亦有2 筆台北縣工業會稿費、鐘點費所得，故甲○○此部分之收入，尚屬可信。

(4)台北市政府勞工局勞工教育中心：台北市政府勞工局勞工教育中心97年7 月17日6,400 元報酬證明單收入部分，依該中心97年12月31日北市勞教人字第 XXXXXXXX號函說明，甲○○確為其所聘講師，是日授課４小時報酬6400元，並有收據、簽到表附於前函可參，故甲○○此部分之收入，應屬可採。

(5)e-HR CLUB ：e-HR CLUB 5000元97年8 月8 日5,000 元部分，依承辦人劉○○98年12月4 日函說明，該單位為自發性學習組織，對授課講師僅支付車馬費，其雖提出連絡電子郵件，惟未提出收付資料，且與甲○○97年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯對照，亦無相關申報所得紀錄，故勞保局以此部分非屬該單位實際支付甲○○原始具體收入報稅資料，而未予採認，應無不合。

(6)勞○師股份有限公司及台名保險經紀人股份有限公司部分：台名保險經紀人股份有限公司97年5 月7 日30,000元報酬證明單及97年4 月28日之30,000元收入部分，依勞○師公司負責人丙○○於100
年2 月17日出具說明書略以：「（一）……台名保險經紀人（股）公司經勞○師公司接洽包班……本公司向台名公司收取費用如下：授課費用包含老師鐘點費及撰稿講義：一日7 小時並贈送講義60本，第61本以上每本加收400 元，聽課學員由台名公司召集，共收取新臺幣6萬6 千元開發票稅外加共計6 萬9 千300 元，並於97年4月28日開妥寄交台名公司請款。

（二）與甲○○君利潤分配方式明細：本件公司收費如上述，其中分配給甲○○報酬為30,000元，分屬兩科目如下：1 、鐘點費：每小時3,200 元，計7
小時共22,400元。2 、講義撰寫費：7,600 元；1+2 合計共3 萬元。

（三）甲○○97年度受領報酬約計26萬5 千元整，並已申報當年度甲○○所得：1 、甲○○係本公司委任講師兼顧問，每月報酬不固定，若有授課再另外拆帳支付，每件授課或規劃案之報酬皆不固定，經查97年元月份支付甲○○15,000元、2
月份未支付報酬、3 月份支付20,000元……9 月份以後因國民年金及勞保年金有大量課程皆每月支付3 萬至4 萬元。……。3 、有開具97年度扣繳憑單乙紙並於當年即已寄交給甲○○」等語。

足見甲○○主張之前開收入，應係自勞○師股份有限公司取得，是前開台名保險經紀股份有限公司出具之報酬證明單，尚非甲○○直接收受報酬之證明文件，且甲○○於該年度亦未申報此部分之所得，故未採認此部分之收入，尚非無據。

據上，甲○○加保後自97年5 月至97年8 月27日期間之收入，經勞保局採認部分，僅台北市政府勞工局勞工教育中心97年7月17日6,400 元、台北縣工業會97年5 月8 日9,600 元、97年7 月10日6,000 元等情，已如前述，則其平均月薪資總額顯未達甲○○於97年8 月27日申報調整之投保薪資43,900元，故原處分駁回甲○○調整投保薪資之申請，並無違誤。

綜上所述，原處分以甲○○97年度收入總額431,396 元，月平均收入為35,950元，而更正甲○○加保投資薪資為36,300元，核與勞工保險條例施行細則第27條規定不合，顯有違誤，訴願決定誤認有訴願法第81條第1 項但書之適用，而未予糾正，亦有未合，甲○○指摘違法，訴請撤銷，為有理由。

而本件依甲○○加保前最近3 個月收入之平均，及勞工保險條例施行細則第27條第2 項之規定，甲○○加保投保薪資應更正為19,200元，故勞保局就甲○○97年4
月1 日加保申請，應作成更正加保投保薪資19,200元之行政處分，方屬適法；至於甲○○97年8 月27日申請調整投保薪資為43,900元部分，因其月薪資總額尚未達該投保薪資等級，是其此部分之申請為無理由，原處分予以駁回，並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，故甲○○就此部分訴請撤銷並判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。