甲○○之父壬○○（於98年3月29日死亡）前於93年9月30日，自臺北縣手工藝業職業工會退職退保，並申領老年給付，經勞保局於93年10月12日核付在案。
嗣壬○○於98年2月16日，由鳳祥瓦斯行申報參加職業災害保險，迨98年3月29日在執行鳳祥瓦斯行工作之際，因心因性休克、疑心血管病變死亡。
甲○○以壬○○係因搬運瓦斯過程中，導致身體不適而送醫急救無效死亡為由，於98年6月9日（勞保局外包收文章日戳）檢據向勞保局申請職業傷害死亡給付。
經勞保局審查結果，以壬○○發病與其工作並無相當因果關係，亦非執行職務而致傷害死亡，非屬職業傷病死亡，乃於98年7月21日以保給命字第XXXXXX號函（以下簡稱原處分）核定所請不予給付。
甲○○不服，向勞工保險監理委員會（以下簡稱勞保監委會）申請爭議審議，遭審定駁回，甲○○仍不服，提起訴願，亦遭決定駁回，甲○○猶不服，遂向本院提起行政訴訟。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）被保險人壬○○是否係因執行職務，導致促發心因性休克，而該當於傷病審查準則第3條第1項之「職業傷害」要件？又或係屬於工作當場促發心因性休克，且與作業有相當因果關係，該當於傷病審查準則第21條規定所謂之「視為職業病」？
（1）按具有高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，例如國家考試之評分、學生成績之評定、計畫性政策之決定、公務員能力之評價、獨立專家委員會之判斷、專門科技事項、行政上之預測決定或風險評估等，由於法院審查能力有限，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
