丙○○○○○之組織為合夥，合夥人為甲○○、向○雲。合夥契約載：「四、本商行合夥人共同推甲○○為負責人，對外代表本商行」。
丁○○自民國77年9月17日起受僱於丙○○○○○，擔任美容師。丁○○自73年7月21日至76年5月30日、自76年7月20日至85年11月30日、自86年2月27日起，以臺北市理燙髮美容業職業工會為投保單位投保勞工保險。
丁○○主張伊之考勤表紀錄、薪資單列有全勤、遲到等項目，丙○○○○○則有「因事假離開營業場所，以半小時為限，超過半小時以上者，得從重扣薪。以維護管理制度」之規定，「美體舒療師管理規章」並有上班遲到之處罰、應遵守之紀律等規章，伊自係在丙○○○○○之指揮監督及管理下提供勞務，兩造間有從屬及指揮監督之僱傭關係，伊屬勞動基準法（下稱勞基法）所稱之勞工。
丙○○○○○於98年4月13日預告通知伊工作至該月15日止，依勞基法第11條第5款規定終止契約。然其未依勞基法之規定期間預告終止勞動契約，伊得請求資遣費653,768元及預告期間之工資31,762元，合計685,530元。
爰依勞基法第16條、第17條之規定，求為命丙○○○○○給付685,530元，及其中653,768元自98年5月16日起、其中31,762元自98年4月16日起，均加計法定遲延利息之判決。
丙○○○○○則以：兩造間非僱傭關係，伊未支付丁○○固定薪資，而係按其依完成美容工作之個案後，以五五分帳，且如何完成工作與是否接受美容工作，均由丁○○自行決定，伊無法命令指揮及監督丁○○。
又其得自行選擇工作時間，未受伊指定或命令，至打卡紀錄僅供伊知悉行內有多少人，以便告知美容師有客戶與否，伊未依打卡紀錄作全勤或遲到之考核，薪資單上雖有全勤與遲到等項目，然伊無全勤獎金及遲到扣款之制度，亦未依打卡紀錄計薪。
丁○○不適用請假單外出單，其因事離開工作場所，無扣薪之規定，足證兩造非僱傭關係。縱認兩造係僱傭關係，丁○○係自願離職，伊亦無給付資遣費及預告工資之義務。縱認伊有給付資遣費及預告工資之義務，丁○○於91年5月起已離職，其年資中斷不得併計，其離職前六個月平均工資為29,337元，非其所稱之31,762元云云，資為抗辯。
案件經法官審理後，判斷如下：
朱惠斌
留言列表
