此函釋雖係就「個人以專利權供他人使用所取得之權利金收入」之情形為解釋，然個人以專利權供他人使用取得權利金收入，與以專利權出售予他人所取得之價金收入，均屬以專利權為標的之財產權利交易而取得之所得，兩者就核認其成本及必要費用之一般標準，如無其他做不同處理之合理理由，即不得做不同處理。
因此，個人以專利權出售他人所取得之收入，因未符合促產條例第19條之2及第19條之3規定，亦未依法設帳記載及保存憑證時，如無其他做不同處理之合理理由，亦應可依收入之30％計算其成本及必要費用，否則有違行政程序法第6條所揭示「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」之平等原則。
準此，無論是否符合促產條例第11條規定，出售專利權予他人所得之收入，即使不符合第19條之3第6項及第8項之要件，在未依法設帳記載及保存憑證時，除有做不同處理之合理理由外，亦應可依收入之30％計算其成本及必要費用。
南區國稅局主張促產條例第11條規定為所得稅法第14條之特別法，給予收入百分之五十免予計入綜合所得額課稅之租稅優惠，不得再扣除成本及必要費用云云，並不足採。
是原處分將系爭收入轉正為財產交易所得後，未准予扣除成本及必要費用，於法未合。
訴願決定未予糾正，亦有未洽，應併予撤銷。原判決撤銷訴願決定及原處分， 理由說明雖略有不同，結論則無二致，應予維持。
至上訴意旨質疑本件之專利權是否確由李○○○及其配偶研發而得一節，係屬系爭收入是否符合促產條例第11條之要件，而得享有收入百分之五十免予計入綜合所得額課稅之租稅優惠問題，非屬本訴訟之爭點，不在本訴訟審理範圍。
上訴意旨其餘指摘，不影響判決結果。從而，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
