今此三家公司擬進行合併，並以乙公司為存續公司，丙、丁公司為消滅公司，由於此三家公司原係聯屬公司，其合併為組織重組，依財務會計準則公報第25號『企業合併─購買法之會計處理』第3段及本會(85)基秘字第220、221號函規定，不得適用購買法及權益結合法之會計處理，而應依本會(86)基秘字第103號、(87)基秘字第209號、256號及(91)基秘字第033號函規定處理。……」
據上可知，聯屬公司間之公司合併，即使收購公司收購成本超過所取得可辨認淨資產之公平價值，亦不得將超過部分認列為商譽（應列資本公積）。至是否為聯屬公司，依財務會計準則公報第7號「合併財務報表」第3段規定，母公司及其全部子公司統稱聯屬公司。
本件城○文化事業所主張之第2次合併，即向晶鑽公司收購商周公司，向正昌公司收購尖端公司，向HMG公司收購家庭電腦公司時，城○文化事業與晶鑽公司、商周公司、正昌公司、尖端公司、HMG公司及家庭電腦公司，苟為聯屬公司，其間之公司合併，依上所述，不得認列為商譽。
該階段與城○文化事業所主張之第1次「合併」，即HMG MI將家庭電腦公司賣給HMG公司(原判決書附表一之階段一)，晶鑽公司收購商周公司，正昌公司收購尖端公司(原判決書附表一之階段二)不同(後者應無公司合併)。
原判決未調查本件是否涉及聯屬公司間之合併，率認臺北市國稅局所主張之組織重整不會產生商譽之主張不可採，要求臺北市國稅局允許城○文化事業就第2次收購價格如何成立及其流向為進一步舉證，適用法規不當，並影響判決結果。
原判決違背法令，為上訴意旨所指摘，臺北市國稅局求予廢棄，為有理由。因城○文化事業之請求是否有理由，尚須由原審法院調查事實始能判斷，自應由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
