兒子提起認領無效之訴勝訴，之後請求南區國稅局退還之前父親死亡時代為繳納之欠稅被拒？（下集）－朱惠斌的部落格

依該條第1項之規定，被繼承人生前尚未繳納之稅捐義務，並未因其死亡而消滅，而由其遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，於被繼承人遺有財產之範圍內，代為繳納。遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人係居於代繳義務人之地位，代被繼承人履行生前已成立稅捐義務，而非繼承被繼承人之納稅義務人之地位。

惟如繼承人違反上開義務時，依同條第2項規定，稽徵機關始得以繼承人為納稅義務人，課徵其未代為繳納之稅捐。」亦經司法院釋字第622號解釋理由闡釋在案。

準此可知，被繼承人生前尚未繳納之稅捐義務，並未因其死亡而消滅，而係由其遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，居於代繳義務人之地位，於「被繼承人遺有財產之範圍內」，代為繳納。

換言之，遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，如無違反稅捐稽徵法第14條第1項之規定，則僅就「被繼承人遺有財產之範圍內」，代被繼承人履行生前已成立之稅捐義務，倘上揭代繳義務人代繳範圍超過「被繼承人遺有財產之範圍」，則就已代繳之超過部分，即屬公法上之不當得利。

（四）經查，甲○○於66年9月14日出生，於72年2月28日經曹○○認領，嗣曹○○於87年10月24日死亡，其生前經南區國稅局核定85至87年度綜合所得稅分別為1,394,293元、885,026元及250,223元，業經確定且合法送達在案，惟因滯納期滿尚未繳納，而移送臺南行政執行處強制執行，甲○○遂於95年9月29日以曹○○繼承人之身分代為繳納上開欠稅計2,692,127元（含本稅、滯納金、滯納利息、行政救濟利息分別為85年度1,935,017元、86年度553,989元及87年度197,721元，另執行費5,400元）等情，為原審認定之事實。

本件南區國稅局係對於納稅義務人曹○○核定85至87年度綜合所得稅確定在案，至於曹○○死亡後，參照上揭司法院釋字第622號解釋理由闡釋意旨，繼承人並未繼承納稅義務人之地位，僅基於代繳義務人地位，就「被繼承人遺有財產之範圍內」（即遺產總額內），代被繼承人履行生前已成立之稅捐義務。

依上說明，本件甲○○代繳範圍，倘未超過曹○○遺有財產之範圍（遺產總額），則不論其代繳之資金來源係屬遺產或以其自有資金代繳，亦不問其係基於何種身分或原因關係代繳，有無補償或分擔之協議，均不影響該公法上稅捐債務已因代繳清償而消滅之法律效力；縱事後甲○○（代繳人）提起認領無效之訴，獲得勝訴確定判決，致其為曹○○繼承人之身分或代為繳納之原因關係有所變易，亦不得謂其代繳行為不生繳納之法律效力，而對之主張有公法上之不當得利返還請求權。

至於原應由曹○○之遺產繳納之系爭稅捐債務，因甲○○之代繳行為而消滅，甲○○對於曹○○之遺產或其與曹○○之其他繼承人間，於代為履行（繳納）時，是否已有補償或分擔之協議？或事後應如何補償或分擔？乃屬另外之私權關係，並不影響該公法上稅捐債務已因清償而消滅之法律效力。

惟若本件甲○○代繳範圍超過曹○○遺有財產之範圍（遺產總額），則就已代繳之超過部分，南區國稅局即成立公法上不當得利。從而，本件甲○○代繳範圍究竟有無超過曹○○遺有財產之範圍（遺產總額），關涉本件南區國稅局是否構成公法上之不當得利之判斷；原判決（主文第1項）就此未為詳究，即遽爾判命南區國稅局應給付甲○○269萬元，及自100年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，容有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，為有理由。