合夥買農地信託於乙○○名下，82年農地被徵收獲配抵價地，95年乙○○出售抵價地並分年分配給合夥人，被補稅加處罰緩？（下集） @ 朱惠斌的部落格

甲、裁罰部分（即臺北市國稅局上訴部分）：

（一）行為時所得稅法第71條第1項：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。……」

第110條第1項：「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」（按現行法修正規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」，因罰鍰金額之上下限並無較有利於納稅義務人之修正變更，故本件即無適用新舊法之比較問題。

另稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於所得稅法第110條第1項部分之規定，自98年12月8日以台財稅字第09800584140號發布修正後，並無再為修正，故本件亦毋庸適用100年11月23日修正後稅捐稽徵法第1條之1第4項「財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更時，有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之」規定）。

（二）本件系爭其他所得之來源已如前述，原判決認定應屬應稅所得，惟依財政部100年5月27日台財稅字第10000198500號令發布修正之減免處罰標準第3條第2項第3款規定：「綜合所得稅納稅義務人依所得稅法第110條規定應處罰鍰案件，有下列情形之一者，免予處罰‧‧‧三、納稅義務人於中華民國89年1月27日以前購買之農地，因土地法第30條之限制，而以能自耕之他人名義登記，於89年1月28日以後，未向該農地登記所有人行使所有物返還登記請求權，而將土地移轉於第三人所獲取之所得。」

意旨，以系爭農地係89年1月27日前購買，且甲○○等6人於89年1月28日以後，亦未向乙○○行使所有物返還登記請求權，系爭抵價地係因系爭農地經區段徵收而發給，並非甲○○等6人等安排所致，故應類推適用前揭新修正減免處罰標準第3條第2項第3款規定，就系爭抵價地移轉於第三人所獲取之所得免予處罰，因而撤銷罰鍰處分，固非無據。

惟前揭修正發布之減免處罰標準第3條第2項第3款規定，應係考量土地法在89年1月26日修正刪除該法第30條「私有農地所權之移轉，其承受人以能自耕者為限」之限制規定前，土地實質所有人受限於法令規定，借用自耕能力者之名義登記為所有權人，將其嗣後以被借名者之名義出售土地之所得，從寬為免罰之規定。

惟該等所得原屬應稅所得，立法僅放寬對89年1月27日以前購買之農地，借用具有自耕能力者之名義登記為所有權人，且登記後該農地直接移轉第三人以獲取所得，為免稅標的，並不及於其他，自不得類推適用於其他情節不同之個案。

本件系爭農地雖購於68年間，惟於86年間被徵收後領取系爭抵價地，本件所得即源自於出售系爭抵價地而來，而非出售系爭農地而來，與前揭免罰規定之要件不符，情節不同，原判決以類推適用上開免罰規定，而撤銷原裁罰處分，適用法規即有違誤。

（三）經查，原判決業已認定甲○○與乙○○等9人共同出資購買系爭農地，以乙○○為登記所有權人，並共同聲請調解同意分配售地價款，且認定系爭所得為其他所得，具應稅性質，則臺北市國稅局斟酌客觀情狀，審認甲○○等6人受配取得售地款，使所得巨額增加，應注意其有所得稅法第71條規定誠實申報繳納該部分綜合所得稅之義務，且無不能注意之情事，乃竟未予注意，具有過失之違章責任，而依所得稅法第110條第1項及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之規定，區別甲○○等6人於各該所得年度有無填報扣免繳憑單，各按所漏稅額予以0.2或0.5倍之罰鍰，自屬適法。原判決逕依要件不合之減免處罰標準第3條第2項第3款規定，撤銷訴願決定及原處分罰鍰部分，核有判決適用法令不當之違誤。上訴意旨請求撤銷，即屬有據。