經理於公司內跌倒，請公傷病假五個月後繼續請假，之後公司不准假卻又未能正確主張，導致勞動契約繼續存在？（下集） @ 朱惠斌的部落格

誣告罪之構成，須具有意圖他人受刑事或懲戒處分之要件，如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使人受刑事或懲戒處分之請求，即與誣告罪之構成要件不符（最高法院55年度台上字第888判例意旨參照）。

查甲○○於992月22日、同年3月3日，分別具狀對瑞○藥廠總經理章○○提出過失傷害及詐欺告訴。過失傷害部分經台灣台北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第XXXXX等號不起訴，台灣高等法院檢察署99年度上聲議字第XXXX號駁回再議確定。

詐欺部分經台灣台北地方法院檢察署檢察官99年度偵續一字第XXX號處分不起訴；台灣高等法院檢察署100年度上訴議字第XXXX號駁回再議確定。但理由係因無證據證明章○○犯罪，因而為不起訴處分，並非認定甲○○虛構之事實而為告訴，堪認甲○○告訴目的乃在求判明是非曲直。

再者，瑞○藥廠自99年1月10日即停止支付薪資，卻未終止僱傭關係，已如前述，尚難僅因甲○○基此對於章○○提出刑事告訴，即謂其對瑞○藥廠代理人有重大侮辱之行為。從而，瑞○藥廠於原審100年2月14日答辯(二)狀以此為由終止僱傭契約，即無可採。

瑞○藥廠並未合法終止僱傭關係，則甲○○訴請確認兩造僱傭關係存在，即屬有據。

（二）甲○○得請求款項為何？

（1）末按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」，勞基法第59條第1、2款亦定有明文。

（2）查甲○○月薪為4萬7108元，有薪資明細表在卷可證，核與瑞○藥廠所提出薪資結構表相符，堪認甲○○月薪為4萬7108元。瑞○藥廠固謂員工福利金236元、伙食費1800元均以實際工作為前提，故甲○○請假期間，不得請領前述款項，月薪應為4萬5072元云云。

惟工資係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之（勞基法第2條第3款參照）。

依前述薪資明細、薪資結構表，員工福利金與伙食費均係經常性給付，並未限定員工出勤時始得領取，故瑞○藥廠主張甲○○薪資應扣除員工福利金236元、伙食費1800元，僅餘4萬5072元一節，即無可採。

又查，甲○○迄未領取任何勞保給付，則瑞○藥廠辯稱勞保給付得抵充薪資云云，亦無可採。從而，自99年1月19日至同年10月31日，甲○○得請求薪資45萬7403元（47108×22/31＋47108×9＝457403。元以下四捨五入），自99年11月1日起至復職日止，甲○○得請求按月支領薪資4萬7108元。

（3）甲○○因前開職業災害所支出醫療費3萬2831元、證書費1300元，合計為3萬4131元（32,831+1,300=34,131），有醫療費用收據45紙附卷可按，依本段首揭規定，亦得請求瑞○藥廠補償之。

瑞○藥廠固不爭執99年2月9日以前花費，惟辯稱99年2月10日（第二次手術）以後之醫療費用與職業災害無涉，伊無庸補償此部分醫療費云云。惟甲○○於99年2月10日第二次手術，係拆除原內置鋼釘及關節授動術，並因骨折未癒合而再施行骨釘重置固定，此有99年2月19日診斷證明書可稽。

再依甲○○所提出99年2月19日、同年4月12日、同年6月7日診斷証明書，病名均為左髕骨骨折，及因骨折所導致左膝關節攣縮之症狀；核與甲○○職業災害病名相同，應係係98年8月14日職業災害之後續醫療，自得請求瑞○藥廠補償此等醫療費用。瑞○藥廠空言甲○○99年2月10日以後治療與98年8月14日傷勢無關，伊不必支付此部分醫療費云云，即無可採。

（4）從而，甲○○得請求瑞○藥廠補償99年1月10日至同年10月31日薪資45萬7403元、醫療費用3萬4131元，合計為49萬1534元（34,131+457,403=491,534）。自99年11月1日起至甲○○復職日，瑞○藥廠並應按月支付薪資4萬7108元。

綜上所述，甲○○主張伊為瑞○藥廠員工，於98年8月14日在公司內摔倒，受有左膝髕骨骨折之傷害。伊因公受傷後，無法上班，請公傷假均獲准，然99年1月6日申請99年1月11日至同年2月12日公傷假，竟遭瑞○藥廠無故拒絕。兩造僱傭關係仍然存在。

且瑞○藥廠應給付伊49萬1534元本息（含薪資45萬7403元、醫療費用補償金3萬4131元），並自99年11月1日起至伊復職日止，按月給付4萬7108元等情，應屬可取。

瑞○藥廠辯稱已合法終止僱傭關係，縱使僱傭關係存在，甲○○月薪僅4萬5072元云云，且伊得以勞保給付抵充之，也不必就99年2月10日以後醫療費用補償云云，均無可採。

從而，甲○○依據僱傭關係、勞基法第59條第1、2款及薪資請求權，訴請(1)確認兩造間僱傭關係存在。(2)瑞○藥廠應給付甲○○49萬1534元及自起訴狀繕本送達翌日起（即99年10月30日）至清償日止按年息百分之五計算之利息。(3)瑞○藥廠應自99年11月1日起至甲○○復職日止，按月給付甲○○4萬7108元。為有理由，應予准許。