甲○○係由鉅澧達有限公司申報參加勞工保險之被保險人，以其從事外務員乙職。
民國（下同）96年10月20日至台東市接洽業務，完成後返回公司途中發生車禍，96年10月20日及96年10月21日分別因「右股骨骨折、胸部挫傷併左側第6 肋骨骨折」及「右股骨粉碎性骨折」入住馬偕紀念醫院台東分院及義大醫院暨至該2 所醫院門診，檢據申請核退職業傷害自墊醫療費用。
經勞保局審查，甲○○於96年10月20日事故發生時，係有受吊扣期間或吊銷駕駛執照處分駕車之情事，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱審查準則）第9 條及第18條規定，不得視為職業傷害，乃核定所請核退職業傷害自墊醫療費用，不予給付。
甲○○不服，向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，經勞保局重新審查，以甲○○所患與執行職務無關，不符同審查準則第3 條第1項規定，乃以97年8 月25日保給醫字第XXXXXX 號函核定，所請核退職業傷害自墊醫療費用仍不予給付，並撤銷該局97年4 月24日保給醫字第XXXXXX 號函及97年5 月15日第XXXXXX號核定通知書。
甲○○因同一傷病前已領取166 日計新台幣（下同）65,920元職業傷害傷病給付，應改按普通傷病辦理，溢領之64,218元，應返還該局銷帳，餘所請門診治療期間不予給付。
又甲○○以同一傷病繼續申請97年4 月8 日至97年6 月2 日期間職業傷害傷病給付，亦按普通傷病辦理，惟所請期間僅係門診治療，應不予給付。
甲○○不服，向監理會申請審議，經該會於98年1 月15日以97保監審字第XXXX號審定書審定申請審議駁回，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一） 甲○○受傷是否因執行職務所致？
朱惠斌
留言列表
