合夥人死亡，欠繳之營利事業所得稅執行繼承人之財產？（中集）－朱惠斌的部落格

其雖然繼承已死亡合夥人依民法第668條規定對於原合夥積極財產之公同共有權，但對於其所繼承之合夥債務，依98年6月10日修正前民法第1153條第1項規定，係負連帶責任，且僅於原公同共有之合夥財產不足清償合夥之債務時，就不足之額，與唯一尚存之合夥人連帶負其責任，並非公同共有該合夥債務。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件上○土木包工業合夥人僅有乙○○及王○○2人，依民法第687條第1款規定，合夥人乙○○因死亡，且渠等合夥契約未訂明其繼承人得繼承而當然退夥，是該合夥組織於乙○○88年12月5日死亡時，僅剩王○○1人，其存續要件即有欠缺，該合夥組織已解散。

王○○及原合夥人乙○○之繼承人，除合夥契約並未載明清算期間之事務分配外，亦未另以契約或決議選任王○○為清算人，上○土木包工業於乙○○死亡退夥應行清算時，亦未向主管機關申報清算程序及選任清算人，依本院判決發回意旨之法律上判斷，則對於清算事務，應由王○○及原合夥人乙○○之繼承人共同為之，難謂王○○係原合夥人乙○○之繼承人之代表人，系爭課稅之稅額繳款書僅對該合夥之執行業務合夥人王○○為送達，其效力自不及於原合夥人乙○○之繼承人即甲○○。

又系爭營所稅之範圍，中區國稅局係因上○土木包工業，未如期提示帳證，依所得稅法第83條之規定，按同業利潤標準核定所得額，命補繳稅款為1,630,021元(該商號88年度營利事業所得稅結算申報核定通知書)，然原合夥人乙○○係於88年12月5日死亡，中區國稅局依88年1月1日至同年12月31日之整年期間計算稅額，關於乙○○88年12月5日死亡後所生稅額部分，並非其繼承人即甲○○應負責之稅捐債務範圍，中區國稅局對甲○○應負責之部分，未計算至乙○○88年12月5日死亡時退夥前之稅額（應按88年全年比例或88年1月1日至同年12月31日之期間實際營業額計算)，認甲○○應負責系爭稅額繳款書上所載營利事業所得稅債務1,630,021元，雖有未洽，惟因系爭課稅之稅額繳款書僅對王○○送達，其效力已不及於甲○○，對於甲○○主張中區國稅局對其有系爭營所稅債權不存在之部分，尚不生影響。

復按系爭課稅之稅額繳款書僅對上○土木包工業合夥之執行業務合夥人王○○為送達，其效力既不及於原合夥人乙○○之繼承人即甲○○，則中區國稅局對甲○○並無可資移送執行之執行名義，且中區國稅局於90年9月13日移送彰化分署執行，其移送書記載之執行義務人係上○土木包工業，法定代理人王○○，甲○○並未繼承該商號之合夥關係，僅應參與該合夥之結算或清算事務，並非原上○土木包工業之合夥人，自不在該移送執行義務人的範圍，嗣中區國稅局又於99年7月28日以中區國稅彰縣四字第XXXXXXXX號函請求彰化分署逕對甲○○之個人財產為強制執行，不僅對甲○○無執行名義，亦已逾越自原繳納期間屆滿之翌日即90年7月16日起算5年之徵收期間，並無稅捐稽徵權之存在等語為由，判決甲○○請求確認甲○○就被繼承人乙○○所負擔之88年度營利事業所得稅債務1,630,021元，及基於該本稅所生之利息債務均不存在，為有理由，應予准許。

再者，中區國稅局對於甲○○既無系爭營所稅債權，而無公法上之該請求權，因中區國稅局函請求彰化分署逕對甲○○之個人財產為強制執行，彰化分署於101年3月20日收取甲○○系爭帳戶之存款債權753,550元並移交中區國稅局，並為中區國稅局所不爭（惟另稱該款係於同月28日入帳），並無公法上之法律原因，從而，甲○○基於公法上之不當得利之規定，請求中區國稅局給付甲○○753,550元及自101年3月28日起至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息，亦為有理由，併予准許之。

經核本件上○土木包工業合夥人既僅有乙○○及王○○2人，合夥人乙○○因死亡，且渠等合夥契約未訂明其繼承人得繼承而當然退夥，是該合夥組織於乙○○88年12月5日死亡時，僅剩王○○1人，其存續要件即有欠缺，合夥關係當然歸於消滅。

揆諸前開說明，對於乙○○之繼承人（包括甲○○及其他繼承人等）而言，既因原合夥契約未訂明合夥人之繼承人得繼承，而未繼承該合夥關係，自無從基於合夥關係，公同共有原合夥事業之積極或消極財產，而僅能繼承已死亡合夥人對於原合夥積極財產之公同共有權，但對於其所繼承之合夥債務（包括稅捐債務），依當時即98年6月10日修正前民法第1153條第1項規定，係負連帶責任，且因原公同共有之合夥財產不足清償合夥之稅捐債務，甲○○僅就不足之額，與唯一尚存之合夥人王○○連帶負其責任，並非公同共有該合夥稅捐債務，自無100年5月11日修正公布前稅捐稽徵法第19條第3項規定：為稽徵稅捐所發之各種文書「對公同共有人中之一人為送達者，其效力及於全體」之適用。