朱惠斌的部落格

    這件case剛好最高法院最近有個判決，是與安泰人壽有關的部份，Richard在此與各位分享。

    首先我將時間排序，方便各位進入狀況：

92/05/23  黃錦○向安泰人壽投保壽險500萬元，意外險2,000萬元。

92/07/22  黃錦○向安泰人壽投保意外險1,000萬元。

                福☆營造廠以黃錦○為被保險人向安泰人壽投保一年期「定期意外傷

                害團體保險契約」，保險金額為1,000萬元。

92/10/17  車禍。

92/11/04  傷重不幸身故。

93/01/06  受益人蘇黃○（黃錦○之姐）申請理賠。

                安泰人壽拒賠。

                蘇黃○提起訴訟。

96/04/26  最高法院判決安泰人壽應給付蘇黃○壽險部份500萬元。

    之前Richard都是將法官判決的理由列出，這一次我們來看看保險公司的說法，換換口味。安泰人壽拒絕理賠的原因為：

（ㄧ）業務員未直接接觸被保險人黃錦○

    安泰人壽業務員馬華○在警方訊問時，稱其並未直接向被保險人黃錦

○解釋保險契約之任何內容，就黃錦○之經濟、擔保、身體健康等條件皆由黃錦○之外甥蘇獻○諮詢及提供。

（二）黃錦○患有先天性水腦症，

    黃錦○患有先天性水腦症，自幼智能表現即異於常人，其家屬由其外在表徵即知其智力受損智能薄弱，是其對系爭保險契約的標的、費率、危險等內容並非知悉，亦無法理解保險契約之法律效果及意義，顯難認黃錦○與安泰人壽間就系爭保險契約意思表示業已合致，系爭保險契約應尚未成立。