受益人當然無法接受台灣人壽的說法，ㄧ狀告上法院，此案件經法院審理後，最後判決台灣人壽敗訴。敗訴的理由為：
（ㄧ）舉證責任在於保險公司
受益人主張之前揭事實，已據提出保險送金單、保險費繳納證明單及相驗屍體證明書為證。次依保險法第二十九條、第一百三十三條規定，傷害保險所定保險事故之發生，除因要保人或被保險人之故意或犯罪行為所致，或保險契約有明文限制者外，縱保險事故之發生係因要保人或被保險人之重大過失所致，保險人亦應負給付保險金之義務。
保險人如欲主張免責，即應舉證證明保險事故之發生，係因被保險人之故意或犯罪行為所致，或保險契約另有特別除外之明文約定，始得免除其保險給付之義務。
被保險人郭○慈於八十九年九月十四日，被發現溺死於中橫公路寧安橋下之事實，已經檢察官相驗在卷，並為台灣人壽所不爭執，而受益人提出之相驗屍體證明書已載明郭○慈係意外死亡，並經證人陳○璋結證屬實，應認系爭保險契約之保險事故業已發生，受益人並已盡舉證之責任。
至被保險人究係因何原因死亡，是否為故意之自殺行為所致之保險人免責事由存在，依上揭舉證責任之分配原則，應由台灣人壽舉證證明。
台灣人壽雖抗辯該處係禁止跨越至立霧溪谷，一般人均知危險，郭○慈立於
護欄外，係執意為之，顯係故意自殺行為所致云云。惟郭○慈係被人推落（縱檢察官因現存事證未認定有他殺嫌疑，然於事理上仍無法排除該可能性）、或係好奇攀爬不慎失足、或因突發地震不慎墜落、或因故往下探望峽谷不慎墜落而溺死，均有可能，未必係其故意自殺行為所致。
顯然無法徒以郭○慈死亡之事實，遽爾推論確係自殺而故意跳水溺死。且所謂要保人或被保險人之「故意」行為，係針對「結果」而言，亦即對於發生保險人應負保險給付義務之結果，已預見其發生，並促使其發生，或其發生不違背其本意而言。
郭○慈縱有冒險之行為，因其主觀意思無法認定確係自殺，則雖有墜落之危險，仍非此所謂之故意行為，而仍應歸屬「外來」、「突發」之意外行為。
留言列表
