宏利人壽業務員職災，雇傭與承攬起爭議？（中集） @ 朱惠斌的部落格

起訴前，兩造於94年8月19日在臺北市政勞工局為勞資爭議之協調，據協調會紀錄記載，宏利人壽於協調會中固曾陳稱：「因勞方連續曠職3日以上，資方係依據勞動基準法第12條終止契約」等語，唯宏利人壽於本件審理中已表明前函係終止承攬契約，不能因該項紀錄之片面文字，而為解釋，自不能反其本意而為該函之解釋。

而至本院98年5月12日準備時止，宏利人壽未曾以甲○○曠職3日為原因而為終止，為宏利人壽所自承，有該日之準備程序錄紀錄可稽，於該日準備程序中，宏利人壽固未明示拋棄甲○○曠職3日伊得終止合約之主張，但甲○○就令確有曠職3日情事，此時距此得終止僱傭契約事由發生之時早逾勞基法第12條第2項之30日期間，宏利人壽再執此而終止與甲○○之勞動契約，為法所不許，是兩造間有關甲○○於94年7月8日宏利人壽致函甲○○終止契約前有否曠職3日之爭執，即無審究之必要。

宏利人壽尚未合法終止兩造勞動契約，既如前述，甲○○主張兩造僱傭關係存在，即無不合。

兩造僱傭關係存在如前述，甲○○於93年8月26日下午公出拜訪客戶途中，遭第三人李○○駕車撞傷住院，亦如前述，而拜訪客戶為甲○○工作之一部，應不待言，於其間車禍受傷，自應認係遭受職業災害，其以此為由，向勞工保險局請領職業傷害傷病給付，勞工保險局准其請領93年8月29日至94年1月1日計126日之職業傷害給付後，又以其傷害依診斷書記載，須半年治療，准其94年1月2日至94年2月24日止之職業傷害給付，有勞工保險局95年1月10日勞給醫字第XXXXXXXX號函可按，並為兩造所不爭，亦足為佐證。

甲○○嗣於94年7月8日至同年8月8日於仁愛醫院住院治療如前述，雖則勞工保險局以甲○○此次係因腰椎間脫出症而住院，不能證明與前次職業傷害有關，而否准甲○○94年7月11日起至同年8月8日出院之職業傷害給付，改以普通傷病辦理，但甲○○公出車禍受醫囑需半年方能復原乃為約數，其於94年3月29日曾以業務連繫函致宏利人壽稱：「身體狀況仍未完全回復正常，偶爾眩暈不適，天寒時雙腳更不良於行」，有該連繫函可按。

其間甲○○雖新增訴外人白○○之保單，但甲○○已陳明白○○係其親戚，金額無幾，而依所得資料可知並無何其他收入，於有證據證明已完全回復前，自不能認所稱尚未完全復原，全然虛偽，是則其主張於宏利人壽94年7月8日致函於5日後終止兩造之僱傭關係前，宏利人壽應依勞基法第59條第2款職業災害規定，按其原領工資數額予以補償，即無不合。

宏利人壽指陳甲○○非因職業災害受傷，且已回復，不能請求職業災害補償云云，尚不足採，

又宏利人壽94年7月8日之終止兩造合約關係固不合法，惟宏利人壽已有拒絕甲○○服勞務之意，是甲○○於起訴狀稱：「被告（按即宏利人壽）在94年7月8日違法終止與原告（按即甲○○）間勞動契約時，即已拒絕原告提供勞務，被告應負受領遲延之責任，依前開實務見解，被告遲延後，須再表示受領之意思，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了，在此之前，原告並無補服勞務之義務，故於被告受領原告勞務遲延期間，被告仍應給付原告工作報酬」，亦無不合。