（二）「對價平衡」未遭破壞
保險法第六十四條第二項規定，要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。
乃保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，「對價平衡」並未遭破壞始可。
亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約。
該保險契約「告知及聲明事項」首即載有「告知不實者，本公司得依據保險法解除契約；保險事故發生後亦同。為保障您的權益，下列事項務請親自填寫並據實告知」等語，而郭○慈於該「告知及聲明事項」第３項「過去五年內，是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療？診療或用藥？腦中風……精神病」，第４項「過去五年內是否曾因受傷或生病住院治療七日以上？」，均勾填「無」，並經其簽署，足證被保險人已履行書面詢問事項。而郭○慈就前開「告知及聲明事項」亦確有未據實填寫說明。
然因該書面詢問事項係由保險業務員鄧○文所勾選，而保險業務員應視為保險人之營業代理人或受僱人，在招攬過程中所為之行為，其效力應及於保險人，該要保書係台灣人壽之業務員為從速促成契約之簽訂，而本乎業務員自己之意思而填寫，縱有不實之說明，亦非被保險人所能知悉，故若課予被保險人就此已以口頭告知，而業務員或評估後認不影響其負擔或為求績效，認不需記載，自不能以該不利益歸於被保險人。
再受益人主張要保人已將上情告知保險業務員鄧○文，並經鄧○文結證稱要保人已盡告知義務，並告訴要保人無關緊要，公司會去查證等語，核與該「告知及聲明事項」末欄所載「本人（被保險人）同意貴公司查閱本人之相關之醫療記錄及病歷資料」相符。且該證人鄧○文係台灣人壽之使用人，台灣人壽自應就其所為負責。
保險契約係要保人與保險人雙方所簽訂之契約，保險人解除契約自應向要保人為之，受益人為要保人指定之第三人，其非保險契約之當事人，保險人不得向受益人解除契約。
因此上訴人向為受益人之被上訴人解除契約，自不發生解除契約之效力。台灣人壽雖援引系爭保險契約條款約定「……本公司通知解除契約時，如要保人死亡，居住所不明或其他原因，通知不能送達時，本公司得將該項通知送達受益人。」而主張向受益人送達並無不合，惟該約定係指解除契約之「送達」而言，亦即不能送達時，可送達予受益人，非謂解除契約亦可向受益人為之，是上訴人解除系爭保險契約不合法。
留言列表
