是依上開規定及函釋，女性被保險人於妊娠期間之生理自然反應，類似傷病之情況，如生產後仍重返公司服務，其因妊娠而留職停薪期間，可比照勞工保險條例第9 條第1 項第3 款規定，得繼續參加勞工保險。惟既謂「得繼續參加」，自係指其投保狀態並未中斷，亦即其因妊娠而留職停薪前，本屬加保生效之被保險人，在妊娠留職停薪期間仍得繼續參加勞工保險，使其保險效力繼續存續，以維權益。
且被保險人就此有選擇是否繼續參加勞工保險之權，即被保險人屬自願性之加保，並無強制性，如願續保，投保單位即有承諾之義務，必須為其申報繼續加保，勞委會81年6 月2 日（81）台勞保二字第11604 號、95年1 月27日勞保1 字第0940068144號函釋亦同此旨。
(三)查參加人2 人為中華航空公司所屬員工，均擔任空服員，參加人甲○○自89年10月27日起以中華航空公司為投保單位申報加入勞工保險，嗣因個人因素於97年9 月1 日至98年12月31日辦理留職停薪，經中華航空公司於97年9 月1 日申報退保在案，98年12月上旬辦理自99年1 月1 日復職及申請自99年1 月1 日至99年10月10日因孕留職停薪。
參加人乙○○自82年12月13日起以中華航空公司為投保單位申報加入勞工保險，因個人因素於98年5 月1 日至98年12月31日辦理留職停薪，經中華航空公司於98年4 月30日申報退保在案，98年11月下旬辦理自99年1 月1復職及申請自99年1 月1 日至99年7 月5 日因孕留職停薪，中華航空公司據此於99年1 月1 日申報參加人2 人加保等情，為兩造所不爭執。
是參加人甲○○、乙○○既經中華航空公司分別於97年9 月1 日及98年4月30日申報退保，保險效力即告停止，渠等已非屬加保生效之被保險人，在重新取得加保生效之被保險人身分前，自無以妊娠懷孕留職停薪而繼續參加勞工保險可言。
中華航空公司主張參加人2 人因個人因素留職停薪期滿後，可逕以因孕留職停薪為由辦理繼續加保云云，顯然忽視參加人2 人已退保之事實，核與勞工保險條例第9 條第3 款規定得繼續參加勞工保險之情形未符，且與前揭勞委會77年1 月19日函釋及83年4 月26日函釋情形亦屬有間，該等函釋於本案並無適用餘地，中華航空公司上開主張，要非可採。
(四)又中華航空公司於99年1 月1 日係辦理參加人2 人「加保」，而非辦理參加人因傷病（懷孕）留職停薪「繼續加保」，有網路申報勞工保險加保申報表在卷可考，並為中華航空公司所不爭執。
準此，參加人2 人既是退保後，再於99年1 月1 日重新申報加保，自應符合參加勞工保險之要件。審諸勞工保險係在職保險，對於實際從事工作獲得報酬之勞工，始得依勞工保險條例第6 條規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保（最高行政法院98判字第1499號判決參看），亦即勞工除與雇主間有僱傭契約外，尚須有實際從事工作之事實，始得參加勞工保險，此由勞工保險條例第6 條所規範強制保險之被保險人為「勞工」，並參依勞動基準法第2 條所揭勞工係指受僱主僱用從事工作獲致報酬者之定義規定即明。
因此，本件參加人2 人於99年1 月1 日重新加保時，自應有實際從事工作並獲得報酬之事實，方得參加勞工保險。惟參加人2人於99年1 月1 日辦理復職當日並未實際返回公司工作，99年1 月1 日之後至99年9 月29日勞工保險局訪查日止，該段期間亦無參加人2 人之出勤、領薪、請假或具體工作之相關紀錄，乃中華航空公司不爭之事實，是參加人2 人既無實際返回中華航空公司從事工作並獲得報酬之事實，自不得以中華航空公司為投保單位申報自99年1 月1 日起參加勞工保險。
勞工保險局以中華航空公司已於97年9 月1 日、98年4 月30日申報參加人甲○○、乙○○退保，渠等已非屬加保生效之被保險人，不得由中華航空公司辦理繼續加保，渠等自99年1 月1 日起因孕留職停薪，中華航空公司為其2 人辦理加保，亦與規定不符，乃以原處分核定參加人2 人因孕留職停薪於99年1 月1 日加保未便同意，溢計之保險費於中華航空公司99年10月份保險費內沖還，於法並無不合。
(五)中華航空公司稱女性空服員因懷孕妊娠而申請因孕留停，乃甚至生產後申請育嬰留停，皆無改變其勞工身份，勞雇關係繼續存在，均得繼續參加勞工保險，不應因此而影響其勞工權益，且勞工保險條例第6 條已明定受僱勞工應辦理勞工保險，自不容勞工保險局曲解文意，創設須於復職當日實際服勞務之限制，勞工保險局強人所難硬性要求1 日提供勞務，不僅不合理也無必要。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
