（一）甲○○人於博正醫院治療之傷害，是否係受有肩胛骨骨折之傷害？
經法院向醫院函詢，該醫院函覆稱：『一、病患甲○○女士，因肩鎖關節斷離，手術發現肩胛骨無骨折，所以術後確定只有肩鎖關節斷離之診斷。』
經本院將上開醫院就甲○○當時就診所照之X 光片送國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢視結果，「無法看出肩胛骨有明確骨折的情形。」
另依甲○○於博正醫院94年8 月27日之住院病歷主訴欄載明為: 「右肩疼痛」、此次發病經過及病史欄載明: 「主訴於94 /8 /14 騎機車跌倒致右肩疼痛、擦傷，曾至海總醫院求治，告知可能韌帶受傷，於門診治療後返家休息，但陸續覺得右肩酸痛無法抬高，故入本院求治，經X-ray 及檢查發現右肩關節脫臼建議入院手術。」
而甲○○所提出國軍左營醫院之診斷證明書，亦於診斷欄載明「…右肩鋒鎖骨關節脫位。…」，可見甲○○並無中國人壽所指故意欺瞞曾因肩胛骨骨折住院開刀之情事。且甲○○主張其在國軍左營醫院治療之傷害，與其在博正醫院上開住院治療之傷害係同一次車禍所受之傷害，亦足信屬實。
（二）甲○○所投保系爭保險契約之要保書中健康聲明及告知之書面詢問事項，其中第13項之問題勾選為「否」，是否已違反據實說明義務，並足以變更或減少保險人對於危險估計之重要事項，致上訴人合法解除如表編號3 至5 之附 約？
依證人即中國人壽之保險業務員謝○通於原審證稱：「…他（甲○○）有說94年8 月車禍住院5 天，94年9 月拿鋼釘3 天，11月加保南山的保險有體檢，南山正常接受申請，沒有批註，也沒有加費，95年1 月又再度加保國泰人壽的保險。
依我從72年進保險業到現在的經驗，8 月車禍9 月就取鋼釘，這是輕微的狀況，再加上在南山有體檢，我認為這是可保體的狀況下接受他的申請，…所以我就自作主張認為沒有必要在要保書上填寫；我記不清楚甲○○有無講曾做過腳趾縫合手術，但外傷縫合是很常見的事，經過3 個月後一般保險公司都會接受。
甲○○主張其簽訂系爭保險契約時，有告知證人謝○通其肩胛骨有打鋼釘、腳趾有縫合等情。參酌甲○○上開受傷係由於同一次之車禍所造成，且甲○○已將較嚴重之肩胛骨打鋼釘之住院手術治療告知證人，當無隱瞞腳趾縫合治療之必要等情，足信證人之證述屬實。
因此，甲○○所投保系爭保險契約之要保書中健康聲明及告知之書面詢問事項，其中第13項: 被保險人過去一年內是否曾因骨折、外傷縫合等疾病，而接受醫師治療、診療或用藥之問題勾選為「否」，應係甲○○向中國人壽之保險業務員謝○通告知上開車禍事件後，業務員認為不影響危險之評估，而告知被上訴人不必填載，應足認定。
留言列表
