法官認為甲○○於萬華醫院住院期間接受者為高壓氧、電療、中醫針灸、推拿及復健言語、物理及職能治療等節以觀，足徵甲○○於萬華醫院住院之目的，確為接受診治疾病之醫療，而非療養，堪以認定。
甲○○於長庚桃園分院住院期間係接受藥物、物理、語言及職能等治療以察，益徵甲○○於長庚桃園分院住院之目的，亦為接受診治疾病之醫療，而非療養，至堪認定。
綜此，甲○○於萬華醫院、長庚桃園分院住院期間，均係屬因醫師診斷必須入住醫院診療，而非屬系爭附約第2條第6項但書約定所示之住院療養情形，洵堪認定。
（二）甲○○自95年7月29日起至95年10月23日止在萬華醫院進行「中風整合療程」而住院，是否符合系爭附約第3條之約定？
富邦人壽片面增加系爭附約第3條約定所無之「住院後病況穩定」或「住院接受之診療得以門診方式進行」等條件，而拒絕系爭附約關於住院醫療保險金之給付，要屬無據，自不足採。
據此可知，甲○○主張：自95年7月29日起至95年10月23日止在萬華醫院進行「中風整合療程」而住院，符合系爭附約第3條之約定等節，堪予採信。
（三）甲○○自96年2月26日起至96年10月2日止在長庚醫院桃園分院住院，是否符合系爭附約第3條之約定？
富邦人壽一再以住院治療必要性，否認甲○○符合系爭附約第3條關於住院醫療保險金給付之情形，顯悖於契約文義，尚非可採。
再查，甲○○於95年12月16日至96年2月16日期間於長庚醫院桃園院區住院接受復健、針灸、藥物及電針治療；依甲○○出院時之病情研判，其因右側肢體無力因素，仍無法自理生活，且尚罹有失語症，就醫學而言，評估甲○○仍有住院治療之必要等節以觀，益證甲○○確有住院之必要性，而難以門診方式進行，亦屬無疑。
末查，證人丙○○結稱：因為健保局說住院不能太久，一般住6-8個星期左右，超過健保就不支付，這部分跟醫療無關等語。由是可知，甲○○辦理出院之理由，或為符合健保程序要求，或因出院後因無病房入住僅能先入住護理之家，此乃現實考量問題，要與有無住院醫療之必要無涉。
富邦人壽質疑甲○○於96年2月16日出院入住護理之家，再於同月26 日入長庚桃園分院住院治療，顯無住院治療之必要性云云，自非可取。
甲○○請求富邦人壽給付56萬9000元，及利息起算日起至清償日止，按年息10％計算之利息，應屬有據。
朱惠斌
留言列表
