員工多次於廠房內抽菸被公司以違反工作規則為由資遣？（中集）－朱惠斌的部落格

依證人潘○○、陳○○及徐○○之證詞及通○公司提出之通○公司工作廠房照片、公告、92年5月15日公告之工作規則、廠房入口處圖片、甲○○工作地點2樓生產廠房配置圖、甲○○工作地點前方布告欄說明圖片、甲○○所操作之機台說明圖片、甲○○工作地點機台設置說明圖片、甲○○工作地點後方所放置之烤箱及錫爐圖片、有機鎔劑放置地點說明圖片、工作間說明圖片、工作間機台上煙蒂痕跡圖片、公告影本31張所示，僅能得知通○公司在工作場所特定位置有張貼禁煙之入廠須知及標誌。

甲○○在通○公司上班時雖曾在廁所抽煙，但對通○公司指稱：甲○○屢屢於廠房中吸煙，並分別於95年間造成兩次火災、96年12月6日因其緊急將煙蒂隨手丟入垃圾袋中，導致火苗悶燒，所幸經通○公司其他員工緊急滅火，未釀成災害，98年5月7日甲○○再於工作場所中吸煙，並遭其餘工作人員舉發等情，則予以否認。

經查：被證1之工具間非如通○公司所言，堆置酒精等易燃物，至多僅有回收之紙類，此由證人陳○○及徐○○之證述即可知。且依證人陳○○及徐○○之證述明確可知，通○公司並無公告被證2及7之工作規則，通○公司除甲○○外，尚有多人於廁所抽煙；通○公司雖有張貼被證3於一樓上二樓出入口玻璃門，惟通○公司並未禁止員工依被證3之公告禁煙或禁食。

且甲○○未曾因抽煙而引起通○公司火災，或因抽煙之情事而遭通○公司處罰，並無違反工作規則情節重大之情形，蓋：

1.通○公司提出之被上證1僅得證明甲○○於97年間有減薪之事實，並無法證明甲○○係因遭懲處而減薪。通○公司被上證1僅得證明甲○○於97年間有減薪之事實，並無法證明甲○○係因抽煙之行為遭懲處（降調）而減薪。

2.通○公司主張甲○○抽煙引起火災，其無非僅以證人潘○○之證述為據，惟證人潘○○於原審之證述根本未經具結，且證人潘○○現仍為通○公司之員工，亦參與開除甲○○之行為，則證人潘○○之證詞憑信極低，不得據為通○公司有利之認定。

基上所述，通○公司不能證明「甲○○於98年5月7日屢屢於廠房中吸煙，並分別於95年間造成兩次火災、96年12月6日因其緊急將煙蒂隨手丟入垃圾袋中，導致火苗悶燒，所幸經通○公司其他員工緊急滅火，未釀成災害」之事實。