陳○明為甲○○的父親，陳○明為南方澳南天宮無給職信徒代表。南天宮以陳○明為被保險人，向富邦產險投保團體意外及傷害保險100萬元。
陳○明於民國97年2月4日工作時，因天雨路滑不慎滑倒，右腳大拇指指尖處受傷，於同年月5日晚間回家後右腳仍腫痛，復於同年月6日前往蘇澳健生醫院治療不見改善，旋前往羅東聖母醫院急診，經醫師研判疑是筋膜炎，夜間急轉至台大醫院急診救治，經台大醫院醫師診察後決定馬上截肢，惟陳○明於術後仍不治死亡。
陳○明的受益人甲○○向富邦產險申請理賠遭到拒絕。富邦產物拒絕的理由為：
（1）責任保險，係以被保險人對於第三人依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，保險人始應對被保險人負賠償責任，故有權依責任保險契約為請求之人為被保險人，而非第三人，其法理至明。
查本件富邦產物所承保者為「富邦產物僱主補償契約責任保險單」，其被保險人為「南天宮管理委員會主任委員陳○男」，而依「富邦僱主補償契約責任保險基本條款」第2條約定「被保險人因其受僱人在保險期間內發生意外事故，依『意外事故補償規則』應負補償責任，而受補償請求時，本公司依本保險契約之規定負補償之責。」
另依「意外事故補償規則」第2條規定「本公司之員工於受僱期間，因遭遇意外事故致其身體遭受傷害而致成殘廢、死亡或發生費用時，本公司依照下列規定予以補償。」
而上開「富邦僱主補償契約責任保險基本條款」第2條所稱之「本公司」係指富邦產物，而「意外事故補償規則」第2條所稱之「本公司」則係指被保險人「南天宮管理委員會」而言，故依上開保單條款及保險法第90條規定，富邦產物所負之責任，為被保險人南天宮管理委員會依其第1條第2項規定之『員工補償金核定標準』所載之人員，因遭遇意外事故致其身體遭受傷害而致成殘廢、死亡或發生費用時，由南天宮管理委員會予以補償後，富邦產物始負賠償責任。
故系爭「富邦產物僱主補償契約責任保險單」之請求權人為被保險人南天宮管理委員會，而非該南天宮管理委員會「員工補償金核定標準」所載之人員，故縱陳○明為「員工補償金核定標準」所載之人員，惟其對富邦產物並無直接請求權，至屬明確，是甲○○於其父陳○明死亡後，甲○○以陳○明之子之身分直接向富邦產物為請求，其請求顯屬無據。
（2）如認甲○○有權直接向富邦產物為請求，但按請求履行債務之訴，除富邦產物自認甲○○所主張債權發生原因之事實外，應先由甲○○就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，富邦產物於其抗辯事實始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。
朱惠斌
留言列表
