然因德○公司是否應負補償或賠償責任部分，尚有疑義，甲○○等三人此部分請求是否合法，本院尚無從審酌，爰併予發回。
末按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第二百四十四條第一項第二款、第三款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（即訴之聲明），其作用在於進行本案審理前，明確法院審理與判決之對象範圍及當事人攻擊與防禦之目標，並於訴訟進行中，判斷是否准許原告「將原訴變更或追加他訴」（同法第二百五十五條）及被告「提起反訴」（同法第二百五十九條、第二百六十條）、有無更行起訴情事（同法第二百五十三條），再於後訴訟判斷是否為確定判決之既判力所及（同法第四百條第一項）。
又於特定訴訟標的及訴之聲明後，法院應就原告於起訴狀或準備書狀所記載之準備言詞辯論事項（同法第二百四十四條第三項、第二百六十五條至第二百六十七條），協同兩造為事實上、證據上甚至法律上之爭點整理，以利審理集中而有效率。
倘當事人就事實上及法律上之陳述、聲明證據或為其他必要之聲明或陳述，有不明瞭或不完足者，審判長應向當事人發問或曉諭，令其敘明或補充之，以賦與當事人適當及完全辯論之機會，此觀同法第一百九十九條規定自明。
本件甲○○等三人於第一審起訴時，僅表明依德○營造有限公司間之系爭保險契約，請求德○營造有限公司連帶給付甲○○等三人被繼承人乙○○因工死亡賠償保險金五百萬元本息，嗣經德○營造有限公司質疑及第一、二審闡明結果，甲○○等三人以前揭聲明為其第二審最後之聲明，並一度主張德○公司應依勞基法規定之職業災害補償規定，給予甲○○等三人按乙○○五個月平均工資計算之喪葬費補償、四十個月平均工資計算之死亡補償，合計一百二十四萬二千元，及依民法第一百八十四條侵權行為規定，賠償三十萬元喪葬費。
倘依甲○○等三人於原審最後言詞辯論期日所主張及一○一年四月六日上訴準備二狀所示，其係以不真正連帶關係之方式請求德○營造有限公司二人給付五百萬元本息，則何以甲○○等三人得依職業災害補償及侵權行為損害賠償規定，請求德○公司給付五百萬元？該金額如何計算而得？
復按，保險法第九十四條係規定：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額」，既曰「應負損失賠償責任『確定』時」，原審並為相同之論斷，則甲○○等三人於其請求德○公司負補償或賠償責任「確定」前，是否得同時直接請求新安東京保險公司給付保險金？尚待釐清。
原審僅以德○公司非乙○○之僱用人，不負補償或賠償責任為由，認定甲○○等三人請求保險人給付保險金部分為無據，是否寓有肯認甲○○等三人得以附條件方式，請求責任保險之保險人於被保險人責任確定時，給付第三人保險金之意？果爾，甲○○等三人之聲明是否適當？案經發回，均宜注意闡明釐清之。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
