員工欲請育嬰假，卻被公司以工作不能勝任資遣，被台北市政府處罰緩？（中集）－朱惠斌的部落格

99年5 月11日產假復職，99年5 月13日陳君要求我自請離職，回家帶小孩這個理由要我離職。陳君說他不滿我之前的工作狀況，在我這之前也有員工被要求自請離職。我沒有特別感覺訝異，對我非常不友善，主管也沒有盡到指導的責任，但我並不同意自請離職，馬上拒絕，當下（99年5 月13日）我馬上說我要提出育嬰假的要求。

陳君表示：「他不希望公司有掛一個空的職缺在那裡，所以她就拒絕我申請育嬰假」，陳君表示給我一兩個禮拜去找工作，還是要我自請離職，也不希望我用育嬰假。

99年5 月13日到22日之前，陳君就有跟吳姓人事主管（以下簡稱吳君）與王○○（以下簡稱王君，財務長）總經理通報。我有直接跟吳君（人事）告知我要請育嬰假，吳君（人事）表示要公司同意我才可以請。

一直到99年5 月22日，我被叫進會議室，公司有個決定，希望雙方可以互相改進，都做一個調整做個重新的配合，要我每個月要做工作檢討，要我當天馬上回覆接不接受每個月做工作檢討。

負責評分我的是陳君，由吳君（人事）做評判，陳君有再次強調，我接受工作檢討，回來工作不能再提出育嬰假的申請。我是希望他給我考慮時問，但是當下我還是只好接受。99年5 月28日公司修改了員工手冊，公司修改了資遣相關規定，在我答應之後就做修改，我覺得很奇怪，但是我沒有印到舊版的員工手冊。

99年6 月10日做了第一次檢討，有留下會議紀錄，當初這個評分表，原本只有A 、B 、C、D 四個等級，會議中吳君問我的表現是哪個等級，我自評是C ，當下陳君與吳君並無任何異議。

我簽名之後，我收到陳君mail傳來後卻多加了一個C-的等級，而主管（陳君與吳君）就是打給我C-這個等級。第二次檢討會議是99年7 月8日，我覺得主管把我上個月完成的項目都沒有列入評分，原本項目都加入一堆新的內容，我永遠放在評分表上的都是未完成的項目（13項變成9 項）有做完的工作就沒有列出來評分，所以評分都是C 、C-或D 等級，當下說我工作態度有比較積極，但是我收到第二次考核還是C-。

而我不太確定這個評分表示不是只有我自己適用，以前我剛進來也沒有看到這份評分表。原本應該99年8 月8 日做工作檢討，後來有意提早到99年7 月28日早上十點進行第三次工作檢討，是比較匆促臨時的。99年7 月25或26日就已經明顯提早把打好的評分表傳給我了，幾乎各項目都是D ，只有兩項是C 。開會一進去我就馬上反應，第二次檢討會我做完的項目都未列入評分。陳君表示「你這個問題為何現在才反應，做完原本就是這樣子，就不列入評分了」。

當天我有想要錄音，我要保護我自己，後來被陳君發現了，陳君開始大發雷霆了。吳君（人事）說他要單獨先跟我談，我就逐項跟人事反應，我明明做完的都跟我寫上沒有做完，部門檢討都確定完成了，還是給我打上D 。跟我沒直接關係的項目都算在我頭上，連電腦沒有放進抽屜裡這件事，都把我評比D ，沒有按照公司規定。

99年7 月28當日下午五點，吳君（人事）請我進會議室說：「妳明天不用來上班了，為了公司部門的發展，妳就做到今天」要把我資遣，吳君（人事）說他要結案，在第三次工作檢討報告簽名，但是我有在第三次檢討報告中針對每一項工作狀況做回應說明，並不是如陳君所評分的狀況，而且陳君一直未再出面對於第三次工作檢討內容做回應。

當天就要我簽一張資遣證明單，當下我在會議室沒有簽，吳君（人事）一直跟著我回座位，一直要我簽，要我選擇工作能力不能勝任，一直逼著我簽，後來我只好簽了，但是我有備註在資遣證明上說主管未盡指導之責，指導態度不佳，請求要開非自願性離職證明，當天就把我全部電腦、門禁卡都收走了，99年7 月29日早上才去公司等了三個多小時，拿非自願離職證明書、勞退保等相關證明文件，吳君（人事）態度非常不佳，我們在會客室等，一直要把我跟我先生趕出去，很怕讓公司其他人知道，想要塑造成我是自願離職的，等我拿到這些文件之後，正在確認文件，吳君（人事）就一直想要把我推出去公司門外。」等語。

參以李○○所提出之國泰綜合醫院診斷證明書上記載「病患於民國99年3 月12日住院，民國99年3 月13日施行剖腹生產手術，於民國99年3 月17日出院... 」等語，而李○○之請假紀錄亦記載其係自99年3 月12日至開始請產假，亦可佐證李○○上開陳述並非子虛。

2、先○○股份有限公司雖辯稱李○○於98年6 月至99年1 月間，工作經常發生疏失，造成先○○股份有限公司主管人事行政管理上之困難，且增加其他同事業務量，難以達成先○○股份有限公司對於其工作表現之期待，並舉如起訴狀第5 至8 頁之數例加以說明。

惟先○○股份有限公司所舉稱之上開李○○工作表現不佳案例，經核計有6 例，其中有3 例發生於98年6 月15日至同年9 月8 日間，此3 例均係先○○股份有限公司知悉李○○於98年10月25日結婚懷孕前即已發生，且至98年9 月間即已累計3 例，但先○○股份有限公司直至李○○結婚前，均未對李○○為任何處理，亦未提出任何改善計畫，或與李○○討論，卻於產後李○○要求育嬰留職遭其直屬主管陳○○口頭拒絕後，即對李○○提出工作改善計畫評估，嗣並以其無法通過評估，加以資遣，實難謂先○○股份有限公司對李○○所為之資遣決定與懷孕歧視無關。