由斯時車窗復均處於開啟狀態，起火處係遭他人自車窗外放入引燃，亦非無可能，是富邦人壽徒以起火點係在副駕駛座處而非車外一事，即謂係陳○順故意自行引火，尚不足以憑認。
富邦人壽復抗辯：陳○順生前財務狀況不佳，甲○○亦不爭執斯時陳○順生前確曾失業且有積欠債務等情形，亦可見其死亡確不能排除有自殺之可能性等語。
然查，死者之岳母丘江○雅於偵查中陳稱：事發前陳○順有向其提及想東山再起，其有告知資金可幫忙，於9月17日陳○順亦有提到還有200萬餘元款項未清償，但其有告知待取得租金及互助會款即可幫忙清償事宜，其且曾於9月16日交付死者金錢讓其繳納貸款，陳○順表示迄96年應可還清貸款等語，且甲○○於該案件偵查中亦ㄧ再表示陳○順有宗教信仰，依斯時狀況實難想像其有自殺之念頭存在。
凡此均可見陳○順雖有積欠債務之情況，但均持續獲有親友之資助，於死亡前數天更與其岳母談及債務可解決之計畫，其積欠債務之程度即生活現況，是否足令其有萌生自殺意念，亦值存疑，遑論甲○○復稱陳○順生前雖有失業，當時有在從事算命堪輿工作，亦有擔任科技公司顧問而非毫無收入，是富邦人壽所稱陳○順係因財務問題而故意引火自殺者，亦難認確實。
又陳○順生前自79年起，雖有陸續投保多筆人壽保險，以其生前亦曾任職於保險公司之工作經歷，其對自身保險有長年完整之規劃，本無異常處，以本件保險契約訂立於84年間而距其死亡事故發生有相當時間，亦難認其係欲以自殺方式詐取保險金始投保。
至於屏東地檢署就陳○順死亡事件之偵查目前雖已簽結，但於結案之說明中，亦有清楚說明係因無法確認陳○順係生前受燒或死後被焚，復查無其他可疑創傷，故無法確認該明火為陳○順自己或外力因素所引燃，亦無法單憑其生前財務狀況欠佳（持續多時）及歷年來陸續累積之高額保險金，即遽認其有強烈之自殺動機。
故而研判死者死亡原因、方式均不明，惟仍須命警繼續追查，俟發現進一步線索時再行偵辦等情，足見該偵查之結果實仍未排除陳○順遭他殺之可能，僅係囿於目前事證而行政上暫予簽結，自亦難逕以檢察官已結案ㄧ事，即認陳○順之死亡乃出於其故意自殺所致，自亦不足據此而為有利富邦人壽之認定。富邦人壽此部分之抗辯，亦不足採。
富邦人壽既未能舉證證明陳○順之死亡，係出於其自身故意行為而有意外傷害保險附約第10條第2款之除外責任約款之適用，則甲○○基於受益人之地位，依陳○順與富邦人壽間意外傷害保險附約之約定，請求富邦人壽給付應付保險金500萬元中之100萬元，並按法定利率加計遲延利息，為有理由。
|
朱惠斌
留言列表
