（三）甲○○「語言殘廢」部分與勞保局95年9 月間已發放第8 項第7等級440 日之殘廢給付，是否同一保險事故？
按被保險人症狀是否同一保險事故？是否為同一傷症所導致？常涉及醫理專業領域，非勞保局或監理會之一般承辦人員所能逕予認定。
故勞保局於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情，此觀勞工保險局組織條例第11條第2 項規定，勞保局得視業務需要聘用兼任醫師12人至20人，及勞工保險條例第28條、第56條規定保險人（即勞保局）為審核保險給付，得調查有關之文件、得另行指定醫院或醫師複檢等規定甚明。
可知關於「被保險人傷病是否同一保險事故？是否為同一傷症所導致？」，因審查核定之法定權限在於勞保局，除非勞保局審查程序違法，或其審查結果與一般正常人認知差異過大，本院均應予以尊重。
行政院衛生署89年3 月17日衛署醫字第89013119號函稱：「．．．診斷書之內容，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實填載，而非依病人要求內容出具，至於該診斷書所載之病情，是否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕依權責認定。」，與前揭意旨相符，勞保局予以適用，自無不當。
前揭「被保險人傷病是否同一保險事故？是否為同一傷症所導致？」職權，涉及專業性、經驗性之判斷，基於法院審查能力有限，及司法、行政權分立之原則，法院原則上承認行政機關就此等事項之決定，有「判斷餘地」。
甲○○因「腦中風」之同一事故所遺存顯著障害內容，原應綜合全部病灶症狀單一審定，而非就其各個症狀多次各別審定項目另計殘廢等級，再依勞工保險條例第55條第3 款規定合併升等，即於「精神、神經障害等級」之審定，須就全部病灶症狀為1 次單一整體之法律上評價，非可數次對同一事故所遺存障害內容為各別評價後再升等給付。
本件經勞保局調閱甲○○於台北市立聯合醫院之相關病歷資料併全案送請特約專科醫師審查，據其醫理見解略以：「94年8 月15日『腦中風引起右側上下肢肌力受損及言語障害』經治療至95年10月9 日退職前，治療已逾1 年以上，症狀固定可審定成殘，其病況與95年8 月17 日殘廢詳況記載相同，有右側肢殘及言語不清，僅可行輕便工作，適用8 項第7 等級。」
該判斷程序並非基於錯誤之資訊，亦未違反法定正當程序、一般公認之價值判斷、不當連結之禁止、平等原則、公益原則，難謂有何違法之處，故其專業認定縱與甲○○見解不同，但何者較為正確？乃屬見仁見智之問題，該專業判斷本院即應予以尊重，至其「妥當性」如何，並非本院審查之範圍。
可知甲○○失語症、右上下肢殘廢部分均係因腦中風所引起，與前次給付（95年9 月5 日第000000000000號核定通知書，內容為核定甲○○係7 等級普通殘廢，核給440日給付）係屬同一保險事故，本次甲○○自不得主張失語症、右上下肢偏癱係另一部位殘廢之另一保險事故，原處分因而核定所請不予給付，並無違誤。
朱惠斌
留言列表
