癌症中醫治療，是否屬於調養化療後引起之副作用與直接治療癌症或癌症引起之併發症無關？（下集） @ 朱惠斌的部落格

（3）吳○○在上述期間內接受化療之日數，共計24日，為兩造所不爭執，且有吳○○提出之診斷證明書及歷次時間表在卷可稽。依上開接受化療之時間觀之，其日數或為1 日或為2 日或為3 日或為4 日，間隔時間則約3 週至4 週（此段間隔時間即為本件爭執之中醫住院期間）。

則就吳○○係在96年10月29日至97 年4月18日止未滿6 個月之期間內，先連續2 至4 日接受化療，並於間隔3 週至4 週之調養後，再接續接受次一階段之化療觀之，其接續接受化療之療程，視為同一療程，並應自全部療程結束後起算時效，較為合理。

（4）依上所述，吳○○最後一次接受化療日期為97年5 月18日，距99年7 月8 日追加起訴時，顯已逾保險法第65條所規定之2 年時效期間。然依民法第130
條規定，若於請求後6 個月起訴者，其時效視為不中斷，則吳○○若於各次化療結束後之2 年期滿前，曾向富邦人壽為請求，其時效即得自請求之日起再延長6 個月。

經查，吳○○於99年1 月10日、11日及同年3 月14日、18日既已向富邦人壽為請求，並於請求後6 個月內之99年7 月8 日為追加起訴，其時效即未完成，富邦人壽自有給付之義務。又因此段期間內之化療次數合計為24日，而富邦人壽就其中96年11月29日、97年3 月1 日及97年3月24日部分，業已給付，為吳○○所不否認，則吳○○應給付之次數為21日，以富邦人壽所不爭執之每日4,800 元計算，其金額為100,800 元（計算式：4,800x21＝100,800）。

（5）富邦人壽雖陳稱吳○○並無法舉證證明曾於99年1 月10日提出請求，時效並未中斷等語。然證人即富邦人壽承辦本件理賠事宜之理賠部襄理陳○○於原審證稱：吳○○於98年12月間曾到台北總公司協調理賠事宜等語，可見吳○○就理賠事宜，在時效完成前確係積極進行，而非漠不經心，再參酌吳○○提出之通聯記錄顯示，在99年1 月10日、11日及99年3 月14日、18日，吳○○均有與證人陳○○及富邦人壽台北總公司為連絡通話之情事，則依經驗法則及常情為研斷，吳○○既向富邦人壽申請理賠，並與富邦人壽就理賠要件是否具備而有所爭議，而上開連絡時間又係在前往富邦人壽台北總公司協商之相當期間內（相距不到1 個月），應可認定上述99年1 月10日、11日之通聯內容，應係吳○○為理賠事宜，再度向富邦人壽為請求給付，較符真實。本院經斟酌上開事證後，認吳○○應已就99年1 月10日提出請求之事實為舉證證明，富邦人壽認並未舉證，尚難採信。