中部營業所結束，員工安置未談妥，員工要求資遣費（下集） @ 朱惠斌的部落格

本件台灣英文雜誌社雖係因不堪台中營業所長期虧損，而決定於97年10月31日租約到期後裁撤台中營業所，可認為係企業經營上所必需，然台中營業所裁撤後，甲○○之工作場所必然有所變更（蓋縱依台灣英文雜誌社之主張，亦係於在家上班或至台北上班二方案中擇一），是以甲○○之工作有所調動乃屬必然。

台灣英文雜誌社早於97年8、9月間即明知必然對甲○○為調動，然不僅於97年10月31日租約終止時，甚至迄97年11月21日甲○○發函終止勞動契約前均未能提出甲○○新職之具體內容及相關細節，自無從認定台灣英文雜誌社所提供之新職確已符合前開調動之原則。

台灣英文雜誌社雖主張係甲○○始終拒絕協商，故無法告知甲○○新職相關細節云云，惟查，調動本不以內容業經兩造協商同意為前提，若雇主所提供之新職符合上述調動之原則，縱未經勞工事先同意，勞工仍應接受此一調動，否則雇主即得依法終止勞動契約。

縱甲○○確如台灣英文雜誌社所述始終拒絕協商，台灣英文雜誌社仍得逕行決定新職之詳細內容並通知甲○○，若新職確實符合前述調動原則，甲○○仍拒不到任，台灣英文雜誌社自得依法終止勞動契約，要無甲○○拒不協商，台灣英文雜誌社即不能提出調動後新職相關細節之理，故台灣英文雜誌社以甲○○拒絕協商為由，主張其因而無從提出新職之相關細節，要無可採。

（6）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。

台灣英文雜誌社於97年8、9月即明知台中營業所必於97年 10月31日裁撤，甲○○之工作必須調動，然遲至97年11月21日甲○○發函終止勞動契約前，始終未能提出甲○○新職之具體內容及相關細節，甲○○根本無從知悉其新職之具體狀況，遑論判斷該新職是否對其薪資及其他勞動條件為不利之變更，是否為其體能及技術所可勝任，以及若調動地點過遠，台灣英文雜誌社提供之協助是否適當，置甲○○於無所適從之境地，自應認為業已片面變更勞動契約（蓋甲○○無論如何無法於原工作處所繼續任職）而有損害甲○○權益之虞，揆諸前開說明，甲○○勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，即屬有據。