廖○○於91年5月22日以其女甲○○為被保險人，向國華人壽投保安家保本終身壽險（保單號碼：XXXXXXXX，並附加系爭平安保險，約定受益人為廖○○，身故保險金額為100萬元。
被保險人甲○○於98年9月24日墜樓身亡，經台中地檢署相驗結果，於相驗屍體證明書之「直接引起死亡之原因」項下記載：「休克（頭部外傷、胸髖部挫傷）高處墜落」。
廖○○於被保險人甲○○死亡後，曾於99年7月8日擬具理賠申請書，向國華人壽申請身故保險金100萬元，國華人壽已於同年月14日收受該理賠申請書，然以甲○○係自殺死亡，非因外來突發之意外事故而致死亡為由，拒絕給付本件保險金。
廖○○主張系爭平安保險之被保險人甲○○於98年9月24日意外墜樓身亡，甲○○係因外來突發之意外傷害事故而致死亡，系爭平安保險所約定之保險事故已發生，國華人壽依約自應給付身故保險金100萬元予受益人即廖○○等情。
惟國華人壽否認甲○○有遭受意外傷害事故而致死亡情事，並以甲○○係跳樓自殺身亡等前揭情詞置辯。足見兩造爭執之處，顯在於：
（一）被保險人甲○○是否係遭受外來突發意外事故而致死亡？抑或係故意跳樓自殺死亡？
（1）廖○○於91年5月22日以其女甲○○為被保險人，向國華人壽投保安家保本終身壽險（保單號碼：XXXXXXXX，並附加身故保險金額為100萬元之系爭平安保險，受益人為廖○○。
嗣甲○○於98年9月24日墜樓死亡，經台中地檢署相驗結果，於相驗屍體證明書之「直接引起死亡之原因」項下記載：「休克（頭部外傷、胸髖部挫傷）高處墜落」，已為兩造不爭執之事實，並有人壽保險要保書、國華人壽安家保本終身壽險（90A）契約條款及平安保險契約條款（附約）、台中地檢署相驗屍體證明書及法院驗斷書附卷可稽，自堪信為真實。
（2）按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院著有48年台上字第887號判例參照。
復按，意外傷害保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病所致之損失，而意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。且所謂外來之意外事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶發性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍。
查系爭平安保險第2條約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」，足見系爭平安保險係屬意外傷害保險無誤。
玆因本件廖○○就兩造間所存在系爭平安保之被保險人甲○○係墜樓死亡之事實，已提出相驗屍體證明書，為相當之舉證，而依經驗法則，其發生通常係外來、偶發而不可預見，並非因身體內部器官老化衰竭、內在疾病，或細菌感染所引起，自屬外來突發事故所致；則國華人壽就其抗辯甲○○係故意跳樓自殺死亡，不負給付保險金義務之有利於己之事實，揆之上開判例意旨及說明，即應由國華人壽負舉證之責。
（3）本件國華人壽固一再主張甲○○係故意跳樓自殺，而非意外墜樓死亡云云。惟查，觀諸卷存廖○○所提出之相驗屍體證明書，其上「死亡方式」記載：偵查中，而「直接引起死亡之原因」項下則載為「休克（頭部外傷、胸髖部挫傷）高處墜落」。
再參酌相驗卷附台中地檢署法醫驗斷書，其「死亡方式」項下亦載明為「未確認」，可見經台中地檢署相驗結果，尚無從判斷系爭平安保險之被保險人甲○○是否係自殺，故而自無從排除甲○○係意外墜樓死亡，而遽認其死亡方式係出於自殺行為。
次查，證人洪○○於警詢及本院證述：伊係大樓管理員，伊在守衛室內聽到遮雨棚上有不詳物品掉下，才到守衛室外向上觀看，而於98年9月24日上午10時許，看到B棟4樓房客甲○○坐在台中市大雅區○○○路○○○號12樓頂樓圍牆上，腳放在圍牆外面，身體的正面向外，伊與主委要上去頂樓勸她，走到11樓與12樓樓梯間，隔著樓梯間叫她的名字，她轉頭叫我們不要靠近，故伊與主委即下樓打電話叫消防人員過來，嗣甲○○約於11時許墜樓。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
