(2)臺中縣農會抗辯甲○○、乙○○所屬單位四○林場業務減少或停頓，無法調派其他工作，而資遣甲○○、乙○○等語，惟查縱臺中縣農會四○林場經其第16屆理事會第4次會議決議委外經營，並於99年11月1日結束營業，然臺中縣農會內部尚有其他單位依然正常運作，揆諸前揭最高法院判決要旨，臺中縣農會仍不得以其部分部門之裁撤，即主張有業務減少情事。
另觀之臺中縣農會98年12月3日舉行之98年第三次員工會議紀錄之「總幹事結論」欄位中第十一點有關「人事調整」事項，其中(四)係載「依配置表四○林場增加三人，屆時本會將停止支援林場值夜勤務，林場共有11人除擔任值班人員留守外，其餘之人力將全派往各農會或各單位推展各項業務，並且是以行銷業務為主，本項人力調整請主管與員工自行協調與溝通，．．。」等語，足見臺中縣農會就多餘之人力仍可作其他有效之調度。
而依管理辦法第51條第1項第2款規定情事資遺員工，須以無法調派其他工作為前題，且資遣是對於甲○○、乙○○既有工作將行喪失之問題，當屬甲○○、乙○○工作權應予保障核心範圍，應為臺中縣農會對於員工採取之最後手段，處於不得不如此實施之方式。
然查臺中縣農會對甲○○、乙○○是否有無法安置工作、或無法調派其他工作之情形，均未提出任何積極事證以資證明，與上開規定要件不符，臺中縣農會逕以上由資遣甲○○、乙○○，已違反管理辦法第51條第1項第2款規定之要旨，亦不符合最後手段性原則，是臺中縣農會上開所辯，委無足取。
（二）關於資遣人員之選定是否適法？
(1)按雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱，不得因性別或性傾向而有差別待遇。違反前項規定者，勞動契約之終止不生效力。性別工作平等法第11條第1、3項訂有明文。
本件臺中縣農會係以四○林場結束營運後以林場安全、水土保持等防火防災為重點工作，故以留任男性為佳之理由而決議留任邱○○、張○○等男性員工，並資遣甲○○、乙○○等女性員工，此為臺中縣農會所是承，並有99年度第5次人事評議小組評議紀錄在卷為憑。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
