（三）按由本法（強制汽車責任保險法）所生請求給付保險金及特別補償基金之權利，自受益人知有請求權之日起，2 年間不行使而消滅；修正前強制汽車責任保險法第13條定有明文，上開規定在強制汽車責任保險法於94年2月5日修正時，修正為同法第14條「請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生及保險人時起，2 年間不行使而消滅。」
泰安產物保險公司辯稱：丙○○於96年10月11日提起本件訴訟時，距系爭車禍發生時及丙○○與周○○調解成立之時，均已逾2 年，其請求權業已罹於消滅時效等語。
經查本件事故發生於93年7月21日，而丙○○與周○○於93年8月17日在台中市南屯區調解委員會調解成立，約定有關系爭車禍之強制汽車責任保險理賠由丙○○自行聲請，為兩造不爭執之事實，並有台中市南屯區調解委員會調解筆錄在卷可稽。
而丙○○雖於原審自認於其與周○○成立調解時，已知周○○係向泰安產物保險公司投保強制汽車責任保險，但請求權之消滅時效，係自可行使時起算，而請求權人必須確定知悉債務人時起，始處於可得行使之狀態。
本件丙○○因系爭事故造成之損害，除醫藥費用與車輛修理費已與周○○達成調解外，強制責任險部分則由丙○○自行向保險公司申請，此有調解書在卷足證；而丙○○隨後即以新光產物保險公司為被告向原審法院提起給付保險金之訴，嗣經原審法院於95年3月6日以「是原告為本件汽車交通事故之受害人即請求權人，固得依強制汽車責任保險法之規定直接向保險人請求給付，惟其請求給付之對象應為周○○所駕駛車輛投保之強制汽車責任保險之保險人，而非被告甚明。」為由而駁回丙○○之訴，此有原審法院94年度保險字第50號民事判決足憑。
是丙○○主張其自接獲該判決時起，始知悉應由泰安產物保險公司負理賠責任云云，應堪採信；則其請求權之消滅時效益應自該時起起算，至其提起本件訴訟時（96年10月11日），其就系爭車禍請求給付保險金之請求權，尚未逾2 年之請求權時效，泰安產物保險公司抗辯丙○○之請求權已罹於時效而拒絕給付，自屬無據。
綜據上述，丙○○就系爭車禍致重度身心障礙，可獲得殘廢理賠保險金51萬元，及其請求泰安產物保險公司給付保險金之請求權尚未罹於時效，為有理由，應予准許。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
