會議結束後公司用餐飲酒過世，是否屬於勞保職業災害？（下集）－朱惠斌的部落格

按行政訴訟法第125條第2項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第3項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」係關於行政法院闡明義務之規定，其闡明內容包括事實之闡明及法律之闡明。

如原告所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此乃審判長之闡明義務。又按行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定。

故依行政訴訟法第8條所規定因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。準此，得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還。

查本件乙○○於原審訴之聲明第2項係請求勞工保險局應給付乙○○439,000元，核屬行政訴訟法第8條之一般給付訴訟。惟被保險人甲○○是否該當於勞工保險條例第34條第1項所稱因執行職務而致傷害之規定，是否符合勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第3條、第6條或第15條規定可視為職業傷害之情形，尚須先由勞工保險局核定或確定其金額，始得請求，而非請求金額已獲准許或已確定其數額而得逕行提起一般給付訴訟，是否應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分，始能提起本件給付訴訟，非無研求餘地。