甲○○自85年12月5日起受僱於鍵○紡織公司，至99年7月起月薪為90,708元。嗣兩造於100年11月22日終止僱傭契約。甲○○受僱鍵○紡織公司期間，適勞退條例之新退休金制度，於94年7月1日起施行，甲○○原選擇適用勞退舊制，嗣於99年6月底改選擇適用勞退新制；故甲○○應自99年7月1日開始適用勞退新制。
鍵○紡織公司於100年10月下旬給付甲○○支票4紙，到期日分別為100年10月31日、100年11月30日、100年12月31日、101年1月31日，面額合計共1,368,264元，並均已經甲○○兌領。
原審卷第25頁之「舊制轉換新制重新計算年資共收支票金額1,368,263支票共4張」（即系爭文件）手寫文字及「蔡」之簽名，均為甲○○所記載及簽名。原審卷第28至29頁之電子郵件，均為甲○○寄予其他同事及客戶之電子郵件。
兩造爭執之事項：
(一)系爭136萬餘元係資遣費或退休金？若係屬甲○○所主張之退休金給付，則甲○○請求應給付短少之l,171,560元退休金，於法是否有理由？
（1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
本件甲○○主張：其於100年11月22日與鍵○紡織公司終止兩造間之僱傭契約，已具備得領取退休金資格，但鍵○紡織公司僅給付合計1,368,264元之款項，短少l,171,560元之退休金差額等語；然為鍵○紡織公司所堅決否認，辯稱：甲○○所領取之1,368,264元，係其因資遣而核發資遣費之款項等語。
（2）次按工作15年以上年滿55歲者，勞工得自請退休，勞基法第53條第1款定有明文。即勞工自請退休，應符合二要件：(1)工作15年以上、(2)年滿55歲者，否則即不得自請退休。
查甲○○係45年12月10日出生，自85年12月5日起受僱於鍵○紡織公司公司，已於100年11月22日自鍵○紡織公司公司離職，為甲○○自承在卷，且為鍵○紡織公司所不爭執，自堪信為真實；則甲○○於離職時，其年齡尚未滿55歲，且其工作年資亦僅14年11個月餘，亦未滿15年，顯不符合自願退休或強制退休之條件（勞基法第53條、勞退條例第24條第1項參照）；則甲○○主張兩造於100年11月22日終止渠等間之僱傭契約，其已取得請領退休金資格云云，即非有據，不能憑採。
*關鍵字：勞動規劃、開除、合意結清年資
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
