客戶主張要保書上身高、體重計載錯誤，客戶要求損害賠償？（中集） @ 朱惠斌的部落格

更何況甲○○於系爭契約(三)尚指定其女丙○○為受益人，丙○○之姓名如非甲○○、乙○○告知，王○○及吳○○何以知之？而受益人為保險事故發生時，領取保險金之人，如系爭契約非保險契約，又何須填載受益人？

復參以乙○○於92年11月13日曾透過花旗銀行向富邦人壽公司購買與系爭商品性質相同之「富邦吉祥變額萬能壽險」，甲○○則於96年10月15日購本與系爭商品性質相類之「富邦人壽金吉利保本投資連結型遞延年金保險」，有富邦人壽公司100年6月16日富壽諮詢字第XXXXXXXX號函及函附之要保書等資料在卷可查，足見甲○○、乙○○有購買相同或類似商品之經驗，益證甲○○、乙○○於簽訂系爭契約(一)至(七)約時，知悉所購買者為投資型保險契約。

2.按「第一項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：一、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。」

「業務員有下列情事之一者，除有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為時之所屬公司並應按其情節輕重，予以三個月以上一年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分：一、就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明。」保險業務員管理規則第15條第3項、第19條第1款定有明文。

依上揭規定，保險業務員於從事保險招攬行為時，應對客戶解釋保險商品內容及保單條款內容，就影響要保人或被險人權益之事項為不實之說明或不為說明，應受處罰。

本件依甲○○、乙○○所提出之系爭契約(一)至(七)之要保書均附有重要事項告知書，其上載有行政管理費、危險保險費、提領費用、轉換費用、申請手續費用、贖回費用等費用，其用語並無艱澀難懂之處，甲○○、乙○○復於其上簽名，且自承安聯人壽有交付要保書予其等，是難謂王○○或吳○○未就系爭商品內容中相關手續部分為說明，且本件甲○○、乙○○所爭執者為王○○與吳○○
詐騙其所購買者為保險契約，而依前開1.所述，甲○○、乙○○於簽訂系爭契約(一)至(七)時，應知其所簽訂者為投資型保險契約，是縱令王○○、吳○○未逐一就保單所載事項一一要求甲○○、乙○○仔細研讀，或提供予甲○○、乙○○攜回審閱，亦與甲○○、乙○○所爭執者無關。

再參以甲○○、乙○○本件躉繳保費高達1,300萬元，甲○○、乙○○又曾有投保相同或類似產品之經驗，其等稱僅依吳○○指示於簽名處簽名云云，亦與常情有違，難予採信。

況本件依甲○○、乙○○主張其所損害之金額，係以其投保金額，扣除安聯人壽解約後退還保單價值之差額，而安聯人壽解除系爭契約(三)至(七)係因甲○○、乙○○在投保時為不實之說明告知，為甲○○、乙○○所自承，與王○○、吳○○有無告知系爭商品為投資型保險契約、有無使甲○○、乙○○逐一仔細研讀保單條款或使其攜回審閱等節，並無相當因果關係存在。

3. 甲○○、乙○○又稱如王○○與吳○○若非自知理虧，何以願意共賠償甲○○、乙○○6萬8,406元，另王○○更自行算出應賠償之金額為300萬元云云。

查王○○與吳○○固於96年8月間分別給付甲○○、乙○○3萬4,203元，共計6萬8,406元，為王○○與吳○○所是認，惟上開賠償係肇因於系爭商品收取手續費之糾紛，此觀諸甲○○、乙○○所提出之錄音譯文甚明，並非係因系爭商品具有保險性質而賠償甲○○、乙○○，而其後甲○○、乙○○又聽從吳○○之建議，將原訂之系爭契約(一)、(二)解除，再於同年9月27日簽訂系爭契約(四)至(七)，如甲○○、乙○○果係不購買具有保險性質之商品，又何須於受王○○及吳○○賠償後，再簽訂系爭契約(四)至(七)？是王○○及吳○○賠償甲○○、乙○○上開金額之息事寧人作法，並不足以證明其等有詐騙甲○○、乙○○或有違反上開保險業務員管理規則之行為。

至於王○○與甲○○、乙○○對話時所稱之300萬元云云，對照其等前後對話內容，應係指投資虧損之金額，且對話中王○○亦否認係其所算出，甲○○則稱是其粗估一下，王○○繼稱沒有那麼高，甲○○則改稱差不多一百萬左右云云，而王○○於對話中雖有提及個人願意賠償，但公司說不得私下賠償等，可見王○○亦未明白表示願由其個人賠償予甲○○、乙○○，是甲○○上開與王○○之對話，亦非足以證明王○○於簽約時有欺騙甲○○、乙○○系爭商品不具保險性質。

4.此外，甲○○、乙○○復未能提出其他證據證明王○○、吳○○有欺騙其等系爭商品為不具保險性質，誘使其等簽訂系爭契約(一)至(七)，及王○○與吳○○有何違反保險業務員管理規則第15條第3項及第19條第1款規定之行為。從而，甲○○、乙○○主張王○○、吳○○應負民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條之共同侵權行為連帶損害賠償責任，即屬無據。