診所藥劑生被依曠職三日開除，藥劑生主張雇主未依勞動契約給付薪資要求雇主給付資遣費？（中集）－朱惠斌的部落格

「醫生叫他禮拜六來上一小時，禮拜天不用（指乙○○有無准假）。」「因為甲○○的行程排好了，所以沒有辦法來上（指甲○○有無依照乙○○指示於星期六來上班一小時）。」「我有上班，我有在場（指其為何知悉上情）。」「拿給被告了（指乙○○指示於星期六來上班一小時，甲○○是否已拿出假單）。」「對（指是否假單拿給乙○○後，乙○○才叫甲○○禮拜六來上一小時就好）。」「醫生說禮拜六來上一小時，禮拜天不用。禮拜六醫生跟我說，明天藥師沒有來上班，我也不用來上班。」「是事後藥師來上班說的（指乙○○要算曠職，一天扣二萬元，是何時說的）。」等情在卷。

而甲○○於原審亦自承其於98年03月21日星期六無法來上班一小時，因為要搬家等語無訛。據此，顯見甲○○於98年03月21日（星期六）確未經乙○○准假，惟卻未到乙○○之診所上班，經核自屬曠職一日，乙○○依系爭委任契約書之約定，自得予以扣薪二萬元；至於98年03月22日（星期日），乙○○既已准甲○○休假，且該日乙○○經營之診所休診，甲○○自非曠職，依系爭委任契約書之約定當不能予以扣薪。

至乙○○抗辯：甲○○於98年03月份因包錯藥，需扣薪一千五百元云云，則為甲○○所堅決否認，且乙○○就此亦無法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，自尚不足採。另甲○○雖自承98年03月份之薪資需扣除五十元之就業保險費，惟按就業保險費係包含於勞保費自行負擔內，甲○○就此誤列，應予剔除。

（4）依上，乙○○應給付甲○○之98年03月份薪資為四萬六千二百七十八元。

有關甲○○98年4月份之薪資（98年4月11日至05月10日）是否因減薪五千元、包錯藥四次扣薪二千元，而短少七千元？

按甲○○主張薪資短少五千元部分，核屬獎金性質，由乙○○保留評價之權，可憑獎懲原則酌為增減，非屬經常性給付，自非工資之一部分，已如前述。而乙○○於98年04月份並未給予甲○○獎金五千元，有甲○○所提出由乙○○親寫之四月份薪資單影本一紙在卷為證，且甲○○亦無異議即予簽收，則有甲○○之簽收明細一份在卷可憑；可見甲○○於98年04月份之薪資並未短少五千元。

經本院核閱甲○○庭呈（98年10月14日）由乙○○親寫之98年04月份薪資單，其上已記載：「0000-0-00 00：40蕭○○‧‧mequitazine
1/2#bid（1天2次）包成睡前吃；0000-00-00 00：22陳○○‧‧pseudoephedrine1# tid（1天3次）包成1#qid（1天4次）；0000-00-00 00：37林○○‧‧Tenormin 100mg拿成50mg；0000-00-0 00：41葉○○‧‧喉片2片拿成1片。」

亦即其上已明確載明甲○○四次包錯藥之時間、病人別、藥名及錯誤情形；且乙○○於其上亦載明扣薪二千元（即4*500），而甲○○則無異議即予簽收，有甲○○不爭執之簽收明細在卷為證；據此，顯然甲○○已承認有包錯藥四次而被扣薪資二千元之事實，則乙○○依系爭委任契約書之約定，自得予以扣薪二千元。

依上，甲○○主張其98年04月份之薪資短少七千元等語，尚與事實不符，自不足採。

有關甲○○98年5月份（98年5月11日至15日）之薪資部分：甲○○主張其未領取五月份工作五天之薪資，金額為一萬一千二百九十元（即請求98年5月11日至15日，計算式：70,000÷31*5＝11,290，元以下四捨五入，下同），固為乙○○所不爭執，惟乙○○辯稱：因甲○○於五月份曠職三天（98年05月19日至21日），應扣薪六萬元，自不必給付薪資予甲○○等語，且查：

按勞工無正當理由繼續曠工三日者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第十二條第一項第六款定有明文。本件甲○○對其未經請假，逕自98年05月19日起即未至乙○○經營之診所上班，並不爭執，且甲○○對於乙○○終止系爭僱傭契約，並不生終止之效力（理由另詳後述）。

而甲○○既無正當理由繼續曠工三日，乙○○依勞動基準法第十二條第一項第六款規定，自得不經預告即終止兩造間之系爭僱傭契約；雖乙○○未將終止系爭僱傭契約之郵局存證信函寄達甲○○，惟甲○○於原審已自承確於98年6月9日收受嘉義縣政府社會處轉交之服務證明書影本，因該服務證明書上已記載甲○○於98年05月21日連續曠職三日，乙○○經營之診所與之終止系爭僱傭契約，有服務證明書影本一份在卷可憑，則乙○○終止系爭僱傭契約之意思表示最遲於98年6月9日即已到達甲○○，自該時起即發生終止系爭僱傭契約之效力。

據此，甲○○既繼續曠職三日，則依兩造訂立之系爭委任契約書之約定，乙○○自得對甲○○予以扣薪六萬元。

至乙○○辯稱：其幫甲○○繳付98年05月份之勞保費自付額四百四十六元及健保費自付額九百九十四元，應予扣除等語。

按乙○○並未幫甲○○繳付98年05月份之健保費自付額九百九十四元，有中央健康保險局南區分局98年12月02日健保南承一字第XXXXXXXX號函一份附卷可稽，此部分當無從扣除。

而乙○○確有幫甲○○繳付98年05月（20日）勞保費自付額四百三十九元，則有勞工保險局98年12月8日保承職字第XXXXXXXX號函一份在卷可憑，則該勞保費自付額四百三十九元自應予以扣除。

甲○○另擴張請求自98年05月19日至21日之薪資部分，按兩造間之系爭勞動契約終止日應為98年05月21日，其依據為勞動基準法第十二條第一項第六款，已如前述：而勞工保險之退保及轉出日期不得作為終止勞動契約日期之依據，甲○○自05月18日起未上班，無法享有勞保，且乙○○於05月21日始事後寄送勞工保險局，故退保轉出日期載為05月18日，因之，甲○○不得持以主張終止系爭勞動契約日期為05月18日，進而主張其後毋庸上班，並無曠職之適用。從而，甲○○此部分之請求，尚屬無據。