李○成與劉○生於民國78年7月7日簽訂不動產信託登記協議書（下稱系爭協議書），約定由李○成出資購買之不動產（下稱系爭不動產），而由劉○生以其名義辦理系爭不動產之所有權移轉登記及相關手續，劉○生並分別於79年5月22日、82年6月4日完成系爭不動產之所有權移轉登記。
劉○生於80年12月11日死亡，惟因繼承人之有無不明，李○成遂向本院聲請指定劉○生之遺產管理人，經本院以97年度財管字第64號民事裁定指定徐○○為劉○生之遺產管理人，該裁定並於97年7月17日確定。
李○成於98年12月24日發函請求徐○○將系爭不動產之所有權移轉登記返還予李○成，惟經徐○○於99年6月3日函覆李○成與劉○生所簽訂之協議係屬脫法行為，為自始當然無效，而拒絕李○成之請求。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）系爭協議書上劉○生之簽名及蓋章是否為真正？
按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。
經查，李○成所提出之系爭協議書，均有劉○生之簽名及蓋章，徐○○雖否認其形式上之真正，然系爭協議書之見證人即證人張○權於99年12月17日到庭具結證稱略以：「有擔任系爭協議書之見證人，在立協議書人簽名前均會確定身份，確定是本人及協議書由本人簽名，才會見證。」等語。
參以，劉○生在系爭協議書簽訂後，確分別於79年5月22日、82年6月4日依系爭協議書第1條約定登記為系爭不動產之所有權人，足見系爭協議書應屬劉○生本人之簽名及蓋章無疑，揆諸前揭判例意旨，系爭協議書應推定為真正。
（二）系爭協議書之性質係屬信託契約或借名契約？
按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，是當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，即類推適用民法委任之相關規定。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
