（二）甲○○、乙○○主張吳○○應負民法第184條第1項前段侵權行為責任部分：
甲○○、乙○○主張吳○○未經授權，且未向甲○○、乙○○就要保書內容具體詢問，擅自填載要保書之健康告知事項，致系爭契約(三)至(七)遭安聯人壽解除，使其等受有損害云云，係以吳○○未填寫業務員報告書及甲○○所簽系爭契約(一)上所載之身高155公分、體重52公斤與實際不符，為其論據。惟查：
1.系爭契約(一)至(七)之健康告知事項欄均勾選「否」，且係由吳○○所勾選，為王○○、吳○○所不爭執，業如前開四所述，但辯稱吳○○於填寫時曾詢問甲○○、乙○○等語。
查甲○○、乙○○均於健康告知事項之文件上簽名，甲○○、乙○○亦自承簽名為其等所為，按於簽名者對於所簽文件之內容，當已知悉，並為同意，此為常態事實，不知文件內容或不同意文件所載內容者為變態事實，按諸舉證責任分配原則，應由主張不知文件內容或不同意文件所載內容者，負舉證之責。
本件系爭契約(一)至(三)之業務員報告書固為空白，惟觀諸業務員報告書之內容，並無被保險人之健康說明告知事項部分，且該報告書係吳○○向其所屬公司及安聯人壽報告事項，與吳○○於勾選健康告知事項有無詢問甲○○、乙○○身體健康事項無關，是吳○○未填載業務員報告書並不足以證明其未經授權、未曾詢問甲○○、乙○○，擅自填載健康告知事項。
再系爭契約(一)記載甲○○之身高155公分、體重52公斤，固與系爭契約(三)、(四)、(五)所載甲○○之身高160公分、體重50公斤不同，亦與臺北榮民總醫院之病歷所載之163公分、60公斤不同，惟與系爭契約(一)同時簽訂之系爭契約(二)上之乙○○身高、體重則為正確，為甲○○、乙○○所自承，可知吳○○應係詢問過甲○○、乙○○，否則其何以知悉乙○○之身高、體重並填載無誤，是甲○○、乙○○辯稱吳○○就系爭契約(一)甲○○之身高、體重填載錯誤，係因當場未填寫，事後補填時記憶錯誤所致乙節，尚非不可採。
甲○○、乙○○雖稱其如已詢問為何不當場填寫云云，然身體、體重填寫處位於該欄位之第一行，相較於重大病史告知事項係以勾選方式，並不顯著，吳○○於詢問填載時，未予注意，亦非無其可能，不能以其事後補填，而認其未曾就健康事項詢問甲○○、乙○○。
況上開甲○○之身高、體重錯誤之記載，與甲○○之實際身高、體重相差無多，並不足以變更或減少安聯人壽對於危險之估計，且安聯人壽據以解約之事由，亦非上開身高、體重之記載錯誤，而係甲○○未據實告知曾有重金屬中毒、甲狀腺癌、良性結節及結腸無力等病史，此觀諸卷附安聯人壽之解約存證信函即明。
是系爭契約上之甲○○身高、體重記載錯誤，並不足以證明甲○○、乙○○未曾授權或吳○○未曾詢問，擅自填載系爭契約(一)至(七)要保書之健康告知事項。
2. 甲○○、乙○○係於96年5月3日簽訂系爭契約(一)、(二)，甲○○再於同年7月24日簽訂系爭契約(三)，甲○○、乙○○復於同年9月27日簽訂系爭契約(四)至(七)，甲○○、乙○○自承收到要保書，而觀諸系爭(一)至(七)之要保書，其健康告知事項欄為要保書內容之一，足見甲○○、乙○○於收受要保書時，已知健康告事項欄所填寫之情形，惟甲○○、乙○○並未反對，且於簽約後即從事於基金之投資操作，有系爭契約之交易對帳單在卷可查，其等稱事後由其女兒丙○○發現，始於保險法第64條第3項規定解除契約之二年除斥期間屆滿前，主動向安聯人壽告知要保書上之健康告知事項填載不實云云，實與常情有違。
再觀諸甲○○與王○○對話之錄音譯文內容，甲○○、乙○○之投資係屬虧損，復參以乙○○於92年11月13日向富邦人壽所訂相同性質之投資型保險契約，其亦於要保書告知事項全部勾選否，該契約並未解除現仍有效，是吳○○辯稱甲○○、乙○○係不甘虧損，始於解除契約二年之除斥期間屆滿前，主動通知安聯人壽要保書上之健康告知事項不實而解約等語，尚非不可採。
綜合上情，可知甲○○、乙○○知悉且同意吳○○於要保書上健康事項勾選否，則吳○○自無故意或過失不法侵害甲○○、乙○○之權利可言。
3.從而，甲○○、乙○○主張吳○○未經授權、未曾詢問其等，擅自不實填載要保書健康告知事項，致安聯人壽據以解除契約，吳○○應依民法第184條第1項前段賠償其等解約所致之損害云云，即非有據。
（三）本件甲○○、乙○○主張王○○、吳○○應負侵權行為損害賠償責任，既為無理由，則甲○○、乙○○主張其等之雇主荷銀台北分公司、澳盛保經公司應負民法第188條第1項之僱用人連帶損害賠償責任，亦屬無據。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
