之前罹患胸腺癌，死亡前四個月以負責人身分加保勞保，死亡後申請死亡給付被拒？（下集） @ 朱惠斌的部落格

二、乙○○於91年至93年間係經中○旅行社股份有限公司於91年01月04日加保，91年04月29日退保；後經行○旅行社股份有限公司於93年07月20日加保，94年02月02日退保；此段期間雖各僅工作持續數月，然仍係從事原旅行業，其後於95年間乙○○改由新○貨運股份有限公司、有○實業有限公司等投保單位陸續加保退保，綜觀其工作情形，乙○○或可能因罹癌後之體能情形，無法勝任長期性體力勞動之工作，然以其於數投保單位之工作經歷，乙○○於病後顯非全然喪失從事工作之能力，應可確認。

三、勞工保險局雖主張乙○○於96年11月29日因呼吸困難住院，96年12月5 日再次接受手術，97年3 月25日、97年4 月22日回診仍主訴右胸疼痛、呼吸困難，認其投保時癌病並未緩解云云。

惟查乙○○於加保前最後一次住院係自96年12月18日至96年12月21日，其至97年4 月15日加保前，僅有門診紀錄，並無住院紀錄等情，有中央健康保險局保險對象門診就醫記錄明細表附卷可稽，且財團法人恩主公醫院98年1 月13日診斷證明書亦載「病人因上述原因（即胸腺惡性腫瘤復發，放射線治療後及手術後）於民國96年12月5 日接受手術治療，術後病情穩定出院，於門診追蹤治療，97年5月28日因病情惡化再入院接受治療……」等語，可認乙○○於96年12月5 日雖再次接受手術，然術後病情確已穩定始行出院。

而以乙○○於55年X 月XX日出生，89年間罹癌時年僅34歲，尚值壯年，至96年再度手術，其間與癌病對抗已歷時7 年有餘，7 年期間乙○○雖仍持續門診治療，且有多次住院紀錄，其從事工作或許受限於身體健康情形及能否符合雇主要求，而非如一般人持續穩定，然仍可見其依體能狀況，盡己所能從事勞動工作，故其於96年12月術後出院規劃從事貨運業務，並以實際從事勞動之雇主身分加保，衡情亦非違反常理之舉。

如乙○○欲以不正當之方式，領取保險給付而為加保，其早可於89年罹癌後即可從事，又何須多年四處謀職並數度更換投保單位，可認乙○○之加保行為，尚乏事證可認係出於詐領勞保給付之意圖。

而乙○○術後雖或可能未達醫理所稱之「緩解期」，然勞工保險局僅憑特約醫師就病情之分析意見，認定乙○○97年4 月15日加保時，已無工作能力，顯未參考乙○○先前病後之工作及投保情形為綜合判斷，難認已依行政程序法第43條規定斟酌全部調查事實及證據之結果，並依論理及經驗法則判斷事實，故甲○○主張勞工保險局認定乙○○未實際從事工作與事實不符，尚非無據。

（3）按勞工保險基於其社會保險之政策目的，勞工保險局對於投保對象保險事故發生之危險高低，雖無須為評估，然就是否具有工作能力、有無工作事實，或是否屬惡意投保之情形，均屬勞工保險局審查投保資格應予職權調查之範圍。

本件勞工保險局僅以被保險人身體健康狀況之醫理意見為處理依據，而就甲○○及投保單位對於本件有關乙○○工作能力及工作事實之相關事證，未依職權調查，而經本院訊問與乙○○交易之廠商及受僱員工，均可認乙○○於加保時，確有工作能力及工作事實，已如前述，足見勞工保險局未依行政程序法第36條、第43條之規定，依職權調查，且對當事人有利及不利事項亦未一律注意，致有認定事實錯誤之違法，故甲○○主張原處分應予撤銷，應屬可採，從而甲○○訴請撤銷原處分，並命勞工保險局對於甲○○申請被保險人乙○○死亡給付之事件，應作成核付甲○○425,250 元死亡給付之行政處分，洵屬有據。

綜上所述，甲○○主張被保險人乙○○於97年4 月15日加保時確有工作事實，應屬可採，則原處分自97年4 月15日取消乙○○被保險人資格，並駁回甲○○死亡給付之申請部分，自有違誤，爭議審議及訴願決定未予糾正，亦有未合，從而甲○○訴請撤銷除傷病給付部分外之訴願決定、爭議審定及原處分，並命勞工保險局對於甲○○申請被保險人乙○○死亡給付之事件，應作成核付甲○○425,250元死亡給付之行政處分，為有理由。