甲○○起訴主張：伊前於78年1、2月間受僱於互○營造擔任工程師職務，93年間遭互○營造非法資遣，伊乃以兩造間之僱傭關係存在為由，訴請互○營造給付薪資，經本院以96年度勞上易字第25號判決伊勝訴確定後，伊表示願回公司上班，然遭互○營造拒絕。
伊遂於101年6月8日訴請互○營造給付96年6月9日至101年6月8日間之薪資，亦經原法院以101年勞訴字第177號給付工資等事件判決伊勝訴確定。惟互○營造猶未給付後續薪資，爰再向原法院訴請確認兩造僱傭關係繼續存在，並請求給付101年6月9日至102年5月23日間之薪資，嗣於本院上訴後追加請求102年5月24日至同年6月30日之薪資計新臺幣（下同）6萬1,304元及法定遲延利息。
互○營造則以：伊除同意另行給付102年5月24日至26日之薪資外，伊前於102年5月23日分別以電話及簡訊通知甲○○應於同年月27日上班，是伊對甲○○提出勞務之受領遲延狀態業於102年5月27日終了。
又甲○○於收受伊要求提供勞務之通知後，並未提供勞務，亦未請假，已符合勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定：「無正當理由繼續曠工三日」之事由，伊於102年6月24日以民事答辯狀為終止契約之意思表示，該訴狀於同年月28日送達甲○○，是兩造間之僱傭契約已合法終止，甲○○請求確認僱傭關係及給付薪資均無理由等語置辯。
（一）兩造間之僱傭契約是否於 102 年 6 月 28 日以後繼續存在？即互○營造依勞基法第 12 條第 1 項第 6 款規定終止兩造僱傭契約有無理由？
1.按確認法律關係之訴，非甲○○有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，甲○○主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。
本件甲○○主張兩造間之僱傭關於102年6月28日以後仍繼續存在，為互○營造所否認，則兩造因就僱傭關係是否存在尚有爭執，致甲○○法律上地位有不安之狀態，而得以本件確認判決予以除去，甲○○請求確認僱傭關係存在，應有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟，合先敘明。
2.次按雇主非法解僱勞工，固應認其拒絕受領勞工提供勞務，而生受領遲延之效果，惟勞雇雙方之僱傭契約若仍存在，則雇主嗣後再為表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，而催告勞工提出給付時，其受領遲延之狀態即得認為終了。
*關鍵字：勞動規劃、出勤記錄、資遣勞工、資遣雇主
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
