準此，勞工於育嬰留職停薪期間，所免除原勞動契約約定應提供勞務之時段兼任其他單位負責人，從事非育嬰之工作，即不得依就業保險法規定申請育嬰留職停薪津貼，乃合於性別工作平等法、就業保險法立法意旨之解釋。
（三）經查，甲○○於育嬰留職停薪期間另擔任○嘉公司負責人，該公司自98年迄今仍開立發票且未申辦停業登記，此財政部臺北市國稅局中南稽徵所100 年5 月27日財北國稅中南營業一字第XXXXXXXX號函影本在卷為憑，顯然該公司現仍營運中。
甲○○以該公司申報營利事業所得稅資料主張該公司已停止營業云云，顯然將公司營運是否有所得與負責人是否從事工作，此二無何必然關係之情事，混為一談，委無可採。
甲○○擔任營運中公司之負責人，為從事育嬰以外之工作，難謂為失業狀態，揆諸前揭關於就業保險法育嬰留職停薪津貼申請要件之說明，甲○○原不符申請育嬰留職停薪津貼之資格，前處分未查，遽為核發育嬰津貼，即有違法。
（四）第按，「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。
二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」
「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰……二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。……」行政程序法第117 條、第119 條第2 款亦分別定有明文。
本件前處分確有違法，而其性質為對甲○○個人之授益處分，予以撤銷對公益並無危害；再者，前處分之作成乃出於甲○○（不論出於故意或過失）對於重要事項（另擔任○嘉公司負責人）不完全陳述，是依前開法文規定，甲○○因前處分授益所得利益，並無信賴保護可言。
原處分於除斥期間內撤銷違法之前處分，自無不法。前處分經撤銷後，溯及既往失其效力，依行政程序法第127 條第1 項規定，甲○○應返還因前處分所受領之育嬰留職停薪津貼，原處分通知甲○○就此予以返還，洵為有據。
從而，原處分認事用法均無不合，爭議審定、訴願決定遞予維持，亦無不合。甲○○訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
